Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-3696/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-10796/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-126812/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "МЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-126812/17,

принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ООО "МЮЗ"

к МИФНС N 48 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Ермолаев И.О. по дов. от 19.07.2017;

от ответчика: Хасаев М.Х. по дов. от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский ювелирный завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01.2017 г. N 14-24/494 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, представленной обществом 06.06.2016.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2016 г. N 14-28/1981 и принято решение от 12.01.2017 г. N 14-24/494 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 580 070,03 руб.

Основанием к отказу в подтверждении спорного налогового вычета, доначисления налога послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды - предъявлении к вычету НДС по документам ООО "Галеон" в отсутствие реального совершения хозяйственных операций с данным контрагентом.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.04.2017 г. N 21-19/047019@ в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 252 НК РФ с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно ссылается на реальность взаимоотношений Общества со спорным контрагентом ООО "Галеон".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что

- спорные счета-фактуры и прочие финансово-хозяйственные документы подписаны генеральным директором Нугумановой А.Н., между тем, Нугуманова А.Н. не имела права подписи финансово- хозяйственных документов от имени ООО "Галеон" в проверяемом периоде (спорный период 2015 год);

- по указанному в договоре подряда от 07.04.2015 N 2015-04/07-МО адресу (склад ООО "Галеон"): Московская область, Пушкинский р-н, пос. Лесной, ул. Центральная, д. 10, ООО "Галеон" отсутствует, по указанному адресу располагается складское помещение, занимаемое ООО "ФЕРРУМ";

- из анализа договора подряда N 2015-04/07-МО от 07.04.2015 г. следует, что ООО "Галеон" (подрядчик) обязуется выполнять по заданию заказчика (заявителя) работы по изготовлению ювелирных изделий, передача давальческих материалов происходит путем передачи через Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный Центр Специальной Связи" (ФГУП ГЦСС). Вместе с тем, ФГУП ГЦСС отрицает оказание услуг транспортировки давальческого сырья (в виде золота не ниже 999,9 пробы) в адрес ООО "Галеон", а равно наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "Галеон" либо ОАО "Московский ювелирный завод". ООО "Галеон" не представило документы по взаимоотношениям с ФГУП ГЦСС.

- отчёт о движении давальческого сырья, представленный Обществом в ходе проведения контрольных мероприятий, по своему содержанию не подтверждает фактическое движение как давальческого сырья и материалов, так и готовых изделий (не содержит идентификационных сведений о фактическом перемещении сырья и материалов, а также готовой продукции), сам отчёт о движении давальческого сырья оформлен за период с 04.08.2015 г. по 31.08.2015 г., в то время как спорные товарные накладные и счета-фактуры датированы августом 2015 года;

- ООО "Галеон" включена в налоговую базу по НДС сумма реализации по работам по изготовлению ювелирных изделий для Общества. При этом удельный вес вычетов в сумме исчисленного НДС по налогооблагаемым объектам в 3 квартале 2015 года составил 99%, а сумма налога, подлежащая уплате 982 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие клейм (пробы) на ювелирных изделиях подтверждает только наличие данного клейма (пробы) на изделии, и не может доказывать выполнение данных работ сторонними организациями, равно как и не является доказательством выполнения данных работ ООО "Галеон" по договору подряда N 2015-04/07-МО от 07.04.2015 г.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие взаимоотношений Общества со спорным контрагентом ООО "Галеон".

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что дисквалификация Нугумановой А.Н. не является законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, на основании того, что она была дисквалифицирована в связи с созданием и ведением хозяйственной деятельности иного юридического лица, является необоснованным.

Порядок исполнения постановления о дисквалификации руководителя организации установлен в ст. 32.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно установленному порядку постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления его в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение данного постановления производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом, в связи с чем, Нугуманова А.Н. не имела права подписи финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Галеон" в спорном периоде (3 квартал 2015 года).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при осуществлении проверки правоспособности контрагента Заявитель принимал во внимание сведения, содержащиеся в публичных реестрах (ЕГРЮЛ). Расчеты по договору подряда от 07.04.2015 были проведены в полном объеме, у Общества не было оснований сомневаться в надлежащей правоспособности своего контрагента. ООО "Галеон" на дату совершения сделки было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота. Занесенные в ЕГРЮЛ данные, соответствуют реквизитам поставщиков указанных в договоре подряда. Доказательств того что подпись Нугумановой А.Н., в заявлении о регистрации ООО "Галеон", фальсифицирована и/или нотариусом не заверялась, налоговым органом не представлено. При этом, налоговый орган не принял никаких действий по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ указанной организации, Нугуманова А.Н. продолжала числиться в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Галеон". При этом, заявитель ссылается на п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08,2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) в соответствии с которым в ЕГРЮЛ содержится вся юридически значимая информация о юридическом лице, в частности ФИО и должностные лица, имеющие право действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица.

Между тем, согласно п. 4 вышеуказанного закона, при несоответствии указанных сведений тем, что содержатся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о государственной регистрации, считаются достоверными до внесения в них изменений.

Государственные реестры в силу закона о государственной регистрации являются федеральными информационными ресурсами. Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее по тексту - Закон об информации) представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе,

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип ее достоверности (ст. 3 ФЗ закона об информации).

Регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Для обеспечения достоверности указанной информации в процессе регистрации участвует нотариус. В силу требований ст. 12, п. 1 ст. 9 закона о государственной регистрации при создании юридического лица и его регистрации заявление о государственной регистрации удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного ст. 9 Закона о государственной регистрации.

За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 9 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с положениями Закона о государственной регистрации, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер, и, в силу ст. 5, 9, 25 Закона о государственной регистрации, записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица. Регистрирующий орган не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения, в связи с чем наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности. Уровень внимания к выбору контрагентов не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию налогоплательщика в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-126812/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов