Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11832/18 по делу N А40-149736/2017

г. Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А40-149736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брагин А.Н. - доверенность от 22.01.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 31 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОНЕРУД" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФОНЕРУД"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ГЕКТОР"

о взыскании 605 883 руб. 40 коп. задолженности и 277 951 руб. 06 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОНЕРУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ГЕКТОР" (далее - ответчик) о взыскании 605 883 руб. 40 коп. задолженности и 277 951 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 605 883 руб. 40 коп. задолженности, 60 000 руб. пени, 15 118 руб. расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 ноября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного субподряда N 55/ССП. В соответствии с договором, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу металлоконструкций на объекте "Здание торгового центра "Перекресток" в г. Видное, ул. Березовая в соответствии с рабочей документацией, в установленные сроки, а также обеспечить достижение результата работ и передать результат заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании следующих документов: счет-фактура, подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемки выполненных работ по формеN КС-2 (4 оригинала); подписанная заказчиком и подрядчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; подписанные заказчиком и подрядчиком журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (4 оригинала) с комплектом исполнительной документации, которая должна быть предоставлена заказчику в следующем виде: 1 экземпляр в формате PDF, и дополнительно, реестр в формате Word, исполнительные схемы в формате AutoCad; 4 экземпляра на бумажном носителе, которые предоставляются подрядчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что истцом переданы ответчику акты скрытых работ, включающие в себя исполнительные схемы, документы о качестве конструкций, сертификат соответствия, сертификат качества, паспорта на грунтовку и др., а ответчик принял без возражения и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства исполнения условий договора в полном объеме: истцом к актам, направленным в адрес ответчика, в нарушение условий договора не приложена исполнительная документация.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-149736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков