Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11406/18 по делу N А40-150584/2017

город Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-150584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Федеральная грузовая компания": Чебодаев П.А., по доверенности от 21.11.2017

от ОАО "Азовский завод стройматериалов": Гринчак В.С., по доверенности от 22.05.2017

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов"

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Азовский завод стройматериалов"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "Федеральная грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азовский завод стройматериалов" (далее - ОАО "Азовский завод стройматериалов", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 700 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Азовский завод стройматериалов", который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования не доказаны.

От АО "Федеральная грузовая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель АО "Федеральная грузовая компания" против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, в ноябре 2014 года со станции Азов Северо-Кавказской железной дороги грузоотправителем - ответчиком, было осуществлено оформление железнодорожных транспортных накладных СМГС на перевозку 16 вагонов, не принадлежащих истцу, до станции Янко Казахстанской железной дороги.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик необоснованно переложил свою обязанность по уплате провозной платы за перевозку вагонов на истца, при списании денежных средств с ЕЛС истца ОАО "РЖД" действовало в рамках заключенного между истцом и ОАО "РЖД" договора от 30.09.2010 N 476-ЖД, регулирующего взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях.

Во исполнение указанных условий договора истец обеспечил наличие на своем лицевом счете денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" платежей. В результате необоснованного внесения сведений о плательщике провозных платежей (наименование и код плательщика) в накладные и оплаты истцом провозных платежей за перевозку вагонов истцом заявлено о взыскании денежных средств, которые ответчик за счет истца сберег в размере понесенных истцом расходов на перевозку вагонов по накладным в общей сумме 327 700 рублей 16 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд исходил из того, что к спорным отношениям подлежит применению специальный годичный срок исковой давности (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал указанные выводы о пропуске срока исковой давности ошибочными. При этом суд исходил из того, что истец является собственником вагонов и не участвовал в отношениях по перевозке (доказательств обратного в материалы дела не представлено), следовательно, положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием истца не подлежат применению.

Заявленные истцом требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, а также исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением истцу понесенных им расходов на перевозку вагонов по накладным в общей сумме 327 700 рублей 16 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. ст. 27, 30 Устава железнодорожного транспорта ответственность за достоверность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель, а плата за перевозку грузов вносится грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом.

Таким образом, ответчик, указав в жд/накладных в качестве плательщика истца, что явилось основанием для списания с его лицевого счета провозной платы, сберег собственные денежные средства за счет истца, тем самым создав на своей стороне неосновательное обогащение.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств и, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерными исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом пропущен срок исковой давности; исковые требования не доказаны, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-150584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Азовский завод стройматериалов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова