Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11475/18 по делу N А40-183430/2016

г. Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А40-183430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АРТ-СОКОЛ" Гарбузова А.В. - Базаркин Д.А., по доверенности от 04.06.2018;

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРТ-СОКОЛ" Гарбузова А.В.

на определение от 05.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 07.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АРТ-СОКОЛ" Гарбузова А.В. о признании недействительными сделки должника по исполнению обязательств ООО "АРТ-СОКОЛ" перед Кузнецовой Натальей Николаевной посредством перечисления денежных средств 06.06.2016 в сумме 100 000 руб. и 14.06.2016 в сумме 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-СОКОЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" (ООО "АРТ-СОКОЛ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Гарбузов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по исполнению обязательств ООО "АРТ-СОКОЛ" перед Кузнецовой Натальей Николаевной посредством перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. 06.06.2016 г. и 100 000 руб. 14.06.2016 г., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кузнецовой Натальи Николаевны в пользу ООО "АРТ-СОКОЛ" 200 000 руб. и восстановления задолженности ООО "АРТ-СОКОЛ" перед Кузнецовой Натальей Николаевной по договору займа N 1-3-М/2015 от 14.09.2015 г. в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АРТ-СОКОЛ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года отменить и удовлетворить заявленные должником требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АРТ-СОКОЛ" и Кузнецова Н.Н. заключили договор процентного займа N 1-ЗМ/2015 от 14.09.2015 г., согласно которому заимодавец предоставляет денежные средства заемщику на основании и в размерах, определяемыми заявками на предоставление займа. Срок возврата займа определялся сроком действия договора - до 30.12.2016 г. (пункт 4.1. договора).

Пункт 2.2. договора предоставлял заемщику право возвратить сумма займа ранее установленного срока.

14 сентября 2015 г. ООО "АРТ-СОКОЛ" направило в адрес заимодавца заявку N 1-ЗМ/К на сумму 1 800 000 руб., которая была перечислена с расчетного счета Кузнецовой Н.Н. на счет ООО "АРТ-СОКОЛ", что подтверждается чеком - ордером от 14.09.2015 г.

Частичный возврат суммы займа был произведен должником 06.06.2016 г. и 14.06.2016 г. в общей сумме 200 000 руб.

Полагая, что вышеуказанная сделка по возврату заемных денежных средств является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие на момент совершения платежей у должника иных кредиторов, неплатежеспособность общества на момент перечисления денежных средств, а также на то, что Кузнецова Н.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по частичному возврату должником займа в пользу Кузнецовой Н.Н., суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, а также статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции" Кузнецова Н.Н. не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также суды указали на отсутствие признаков неплатежеспособности общества на момент совершения платежей, а также иных кредиторов, поскольку обязательства перед ООО "Центр Силовой электронной и преобразовательной техники" возникли позднее заключения договора займа, при этом решение, вынесенное в пользу данного кредитора, на момент совершения оспариваемых сделок не вступило в законную силу.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий должника сослался на то, что Кузнецова Н.Н. как жена единственного учредителя должника в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что то обстоятельство, что обязательства перед ООО "Центр Силовой электронной и преобразовательной техники" возникли позднее заключения договора займа, не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у общества не было такого кредитора, при этом, как считает заявитель, наличие решения суда о взыскании с должника в пользу ООО "Центр Силовой электронной и преобразовательной техники" задолженности, позднее включенной в реестр, свидетельствует о признаках неплатежеспособности общества.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, а также не учли правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 25 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396, где указано, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АРТ-СОКОЛ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Кузнецовой Н.Н. оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Суды пришли к выводу, что Кузнецова Н.Н. как жена единственного учредителя должника в силу ст. 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, вопреки выводам судов, Кузнецова Н.Н. как жена единственного учредителя должника является по отношению к ООО "АРТ-Сокол" заинтересованным лицом.

Как указали сами суды, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иным кредитором - ООО "Центр Силовой электронной и преобразовательной техники", при этом то обстоятельство, что решение суда взыскании с должника задолженности в пользу указанного лица выступило в силу после совершения оспариваемой сделки, не влияет на сам факт наличия таких обязательств, как и дата заключения договора займа.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12 сентября 2016 года, тогда как спорные платежи в пользу ответчика были произведены должником 06.06.2016 года и 14.06.2016.

Суд первой инстанции, оценивая довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ОО "АРТ-Сокол" не обладало признаками неплатежеспособности, указал, что само по себе наличие судебных споров о таком признаке не свидетельствует.

Между тем, в рамках иных обособленных споров по оспариванию сделок должника суд приходит к выводу о том, что такие признаки у должника имелись уже в сентябре 2015 года.

Также, приходя к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты при неправильном применении норм материального права в части установления заинтересованности Кузнецовой Н.Н. по отношению к должнику, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, наличии иных кредиторов, предпочтительно перед которыми получил удовлетворение ответчик, а также наличии разумных экономических причин для досрочного возврата займа.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, установить наличие либо отсутствие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок с учетом иных обособленных споров по настоящему делу и бухгалтерских документов должника, установить наличие либо отсутствие иных кредиторов, предпочтительно перед которыми получил удовлетворение ответчик, а также установить наличие разумных экономических причин для досрочного возврата займа, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-183430/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова