Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11855/18 по делу N А40-161872/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

А40-161872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Ордян А.Е., генеральный директор по решению N 3 от 22.03.2018;

от ответчика - Шукшина Е.С., по доверенности N 01-24-1042/8 от 15.02.2018,

рассмотрев 01 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ЦОДД

на решение от 22 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 25 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО "АРТИНВЕСТ"

к ГКУ ЦОДД

о взыскании долга,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТИНВЕСТ" обратилось к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании задолженности в размере 2.016.995,34 руб. на основании государственного контракта N 242 от 27.01.2014 г. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТИНВЕСТ" 5.823.248,17 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 11.12.2014 г. по 27.10.2017 г. по государственному контракту от 27.01.014г. N 242.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года требования ООО "АРТИНВЕСТ" взыскании с ГКУ ЦОДД задолженности в размере 2.016.995,34 руб. были удовлетворены. Кроме того, производство по встречному иску в части взыскания 37.245,64 руб. неустойки за период с 11.04.2014 по 31.12.2014 было прекращено, а в удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании 5.823.248,17 рублей неустойки было отказано (т. 1, л.д. 178-179).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года вышеназванное решение было отменено в части взыскания с ГКУ ЦОДД в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 31.085 руб., а в остальной части вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 209-210).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГКУ ЦОДД обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований и направить дело в указанной участи на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, Барклая ул., д. 6, стр. 3, в соответствии с условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по названному адресу, в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием и нормами действующего законодательства, а также передать результат работ заказчику в сроки, установленные в ст. 3 контракта. Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 2.052.101,41 руб., в том числе НДС - 18% 313.032,42 руб. В свою очередь заказчик, в соответствии с п. 4.2.6 контракта, принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Как было установлено судом, в соответствии с актом о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сумма к оплате составляет 2.016.995,34 руб., в связи с чем подрядчик исполнил контракт, направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД. Данный акт был подписан всеми членами комиссии, за исключением ее председателя - начальника отдела Управления организации строительства на улично-дорожной сети Мокрушина А.Н., члена комиссии - заместителя начальника Управления развития дорожно-транспортной инфраструктуры ДТиРДТИ г. Москвы Бахирева К.Ф., а также Первого заместителя руководителя по контролю за движением транспорта и оказанием гос. услуг Арифуллина А.Х. Таким образом, по настоящее время заказчик уклоняется от приемки объекта, а также его оплаты.

В ответ на досудебное обращение истца в адрес ответчика исх. N 07/17 от 12 июля 2017 г. последний письмом исх. N 01-02-6549/7 от 14.08.2017 г. сообщил об отсутствии законных оснований для оплаты выполненной работы. При этом никаких мотивов от подписания акта ответчиком заявлено не было. Кроме того, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием принять работы, либо предоставить мотивированный отказ письмом исх. N 09/17 от 15.08.2017 г. Однако ответчик в своем письме исх. N 01-02-6549/7 от 23.08.2017 г. отказался подписывать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта ТСОДД в связи с истечением срока контракта.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил, работы в размере 2.016.995,34 руб. в установленный срок не оплатил, доказательств погашения задолженности, не представил, то судом в связи с этим исковые требования подрядчика были удовлетворены правомерны в указанной сумме.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что истцом по первоначальному иску была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем на основании п. 11.6 контракта за период с 11.12.2014 г. по 27.10.2017 г. им была начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив доводы сторон, суд в обжалуемых актах правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 11.04.2014 г. по 31.12.2014 г., поскольку оно являлось предметом рассмотрения по делу N А40-250253/15. Кроме того, решением суда по делу N А40-250253/15 было установлено, что работы по второму этапу были выполнены своевременно. Также судом в указанном деле было установлено, что с момента передачи акта сдачи-приемки законченного строительством объекта в ТСОДД никаких замечаний или претензий по качеству выполненных работ заказчиком заявлено не было, объект функционирует.

Таким образом, в связи с тем, что нарушение сроков сдачи-приемки светофорного объекта и подписания акта о выполнении контракта, а также форм КС-2 и КС-3 произошло по причине бездействия работников ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, то ООО "АРТИНВЕСТ" не может нести гражданско-правовую ответственность за срыв сроков.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречного требования заказчика правомерно было отказано обоснованно, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-161872/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова И.В.Чалбышева