Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-10151/18 по делу N А40-220148/2017

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-220148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Седов Р.М. по дов. от 01.01.2018

от ответчика: Смирнов М.В. по дов. от 14.03.2018,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ЦЭНКИ"

на решение от 28.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судей Новиковым М.С.

на постановление от 29.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

в деле по иску АО "РКЦ "Прогресс"

к ФГУП "ЦЭНКИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 766 255,92 руб. за период с 30.03.2016 по 09.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ЦЭНКИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 625 173,84 руб.

Ответчик полагает, что истцом при расчете неустойки неправильно определена ее ключевая ставка. Заявитель жалобы также ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "РКЦ "Прогресс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГУП "ЦЭНКИ" (заказчик) и АО "РКЦ "Прогресс" (исполнитель) заключен договор от 04.06.2015 N Ц/353-ГКЦ/03 на выполнение работ - "Подготовка и проведение пуска РН "Союз-СТ-Б" с КА "Галилео-FOC" N 3 с Гвианского космического центра".

Согласно условиям договора работа выполняется АО "РКЦ "Прогресс" в соответствии с техническим заданием и ведомостью исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения к договору АО "РКЦ "Прогресс" приняло на себя обязательство выполнить и сдать работы по этапу 1 стоимостью 62 396 750 руб., а ФГУП "ЦЭНКИ" принять и оплатить указанные работы.

При рассмотрении спора судами установлено, что АО "РКЦ "Прогресс" выполнило свои обязательства по этапу 1, что подтверждено актом сдачи-приемки работ N 1.

Согласно пункту 3.5 вышеуказанного договора (в редакции протокола разногласий к договору) оплата работ (этапов работ) производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса.

В нарушение принятых обязательств ФГУП "ЦЭНКИ" оплатило работы по 1 этапу 10.08.2016 платежным поручением N 168, с превышением срока на оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа) устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате работ истец начислил неустойку за период с 30.03.2016 по 09.08.2016 в размере 2 766 255,92 руб. согласно представленному расчету исходя из ставки, действующей на момент направления претензии.

Судами представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив, что ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки работу не оплатил. Доказательств обратного суду не представил.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения судом ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на момент принятия решения отклоняется, так как задолженность перед истцом на момент принятия решения судом ответчиком уже была погашена, то есть неопределенность отсутствовала.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А40-220148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин