Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-77319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

ИП Кузнецов А.В. - представитель Петров А.А., доверенность от 07.08.2017

От ООО "Геомайн" - представитель Петров А.А., доверенность от 07.08.2017

от представителя собрания кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" - представитель Петров А.А., протокол от 06.07.2018

от конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" - представитель Шляков В.Н., доверенность от 18.06.2018 года

от ПАО "Сбербанк" - представитель Тычкин К.В., доверенность от 07.03.2017

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Геомайн" на решение от 22 февраля 2018 года Арбитражный суд города Москвы принятое судьей Романченко И.В., на постановление от 24 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С, Масловым,

о признании АО "Нефтегазмонтаж" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; включении требования АО "РискИнвест" в размере 1 233 500 руб. в реестр требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (далее - АО "Нефтегазмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басков И.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года решение суда от 14 сентября оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы Решением от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "РискИнвест" в размере 1 233 500 руб. - основной долг, 25 335 руб. - расходы по оплате госпошлины, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Т.О.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Геомайн" (далее - ООО "Геомайн") и индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Владимирович (далее - ИП Кузнецов А.В.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ООО "Геомайн" просило принятые по делу судебные акты отменить в части утверждения Морозовой Т.О. конкурсным управляющий должника, ИП Кузнецов А.В. просил принятые по делу судебные акты отменить, производство по заявлению АО "РискИнвест" прекратить.

От конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" и ПАО "Сбербанк" в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судами установлено, что АО "Нефтегазмонтаж" имеет неисполненные обязательства перед АО "РискИнвест" в размере 1 233 500 руб. - основной долг, 25 335 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2016 по делу N А06-2121/2016 с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2016 по тому же делу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО "РискИнвест" указало, что до настоящего времени задолженность должником не погашена.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление АО "РискИнвест", установили, что требования заявителя соответствуют условиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве: размер требования превышает триста тысяч рублей, отсутствие доказательств погашения в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование своей кассационной жалобы, ООО "Геомайн" ссылается на ошибочные выводы суда в части установления первого заявителя о признании должника банкротом, которым установлено АО "РискИнвест".

Кроме того, установив неправильного первого заявителя по делу, суды неправомерно утвердили кандидатуру конкурсного управляющего должника - Морозову Т.О., предложенную АО "РискИнвест".

ИП Кузнецов А.В. в кассационной жалобе указал, что судами не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания в подтверждение недостаточности имущества должника.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора, так как суды вышли за пределы заявленного требования АО "РискИнвест", рассмотрев вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представители ООО "Геомайн" и ИП Кузнецов А.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий АО "Нефтегазмонтаж" и ПАО "Сбербанк" против доводов кассационных жалоб возражали.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого должника необходимо доказать, что должник находится в процессе ликвидации.

По смыслу статей 7, 11 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, дело о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж" возбуждено на основании заявления ООО "Геомайн" 13.04.2016.

В суд поступили также заявления иных лиц о признании несостоятельным банкротом АО "Нефтегазмонтаж", которые в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве подлежали рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2), учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 названного Обзора судебной практики, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

На недопустимость перехода права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего ко второму заявителю в случае погашения требований первого заявителя третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ указано и в определении ВС РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658. В определении отмечено, что в данном случае прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, погасившее требование, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия, напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно учли положения указанного законодательства и правоприменительную практику, сформированную Верховным судом РФ.

Определением суда от 22.06.2016 заявление ООО "Геомайн" оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у него права на подачу заявления о признании АО "Нефтегазмонтаж" банкротом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности оставления заявления ООО "Геомайн" без рассмотрения, направлены на преодоление вступившего в законную силу указанного судебного акта и не являются основанием для отмены или изменения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 года, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с чем, суд округа соглашается с выводами судов о том, что конкурсный управляющий должника не может быть утвержден из числа членов саморегулируемой организации, указанной в заявлении ООО "Геомайн".

Определением суда от 28.06.2016 принято к производству заявление ООО "ЮграТрансОйл" о признании АО "Нефтегазмонтаж" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.09.2016 кредитор-заявитель ООО "ЮграТрансОйл" заменен на АО "РискИнвест" на основании договора уступки права требования. Производство по заявлению АО "РискИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж" прекращено ввиду отказа АО "РискИнвест" от заявления о признании АО "Нефтегазмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции указал, что требования ООО "ЮграТрансОйл" соответствовали условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и сделал обоснованный вывод, что в случае рассмотрения заявления ООО "ЮграТрансОйл" по существу именно ему были бы предоставлены полномочия на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой процедуры. Суды расценили действия АО "РискИнвест", выраженные в приобретении права требования у ООО "ЮграТрансОйл" и последующем отказе от заявленных требований при отсутствии оплаты задолженности как злоупотребление правом, указав, что кредитор не преследовал цели погашение задолженности, а, имея свои отдельные требования к должнику, преследовал цель осуществления контролируемого банкротства путем утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, указанного в его самостоятельном заявлении.

Суды учли конкретные обстоятельства и мотивировали свои выводы, в связи с чем оснований для их переоценки у суда округа отсутствуют.

Суды указали, что требования ООО "ЮграТрансОйл" соответствовали условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и сделал обоснованный вывод, что в случае рассмотрения заявления ООО "ЮграТрансОйл" по существу именно ему были бы предоставлены полномочия на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой процедуры.

Таким образом, довод ООО "Геомайн" подлежит отклонению, так как противоречит нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Кузнецова А.В. об отсутствии доказательств недостаточности имущества должника проверен судебной коллегией и подлежит отклонению.

Судами установлен факт наличия у должника признаков банкротства: наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Довод ИП Кузнецова А.В. о выходе судами за пределы заявленных требований АО "РискИнвест" также проверен и не подтверждается материалами дела о банкротстве. Более того, указанный довод не заявлялся сторонами в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-77319/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова