Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-6349/17 по делу N А40-141543/2016

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-141543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Поляков А.В., дов. N 05/09-12КП/5 от 10.01.2016 г.;

от ответчика - Колотова Д.В., дов. от 10.08.2017 г.,

рассмотрев 01 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройБизнес"

на определение от 21 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 01 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску ООО "МонтажСтройСервис" (ОГРН 1127746365790)

к ООО "СтройБизнес" (ОГРН 1085034000380)

о взыскании 3.622.482,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажСтройСервис" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СтройБизнес" задолженности в размере 3.097.252 руб. 20 коп., пени в сумме 309.725 руб. 22 коп. за период с 12.11.2015 г. по 30.05.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 17.429 руб. 47 коп. за период с 31.05.2016 г. по 26.06.2016 г., процентов за пользование денежными средствами в размере 198 075 руб. 64 коп. за период с 12.11.2015 г. по 26.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 г. с ООО "СтройБизнес" в пользу ООО "МонтажСтройСервис" были взысканы задолженность в размере 3.097.252 руб. 20 коп., неустойка в сумме 309.725 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлине в виде 38.666 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 179-186).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2017 г., вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 39-40, 74-76).

05.10.2017 г. ООО "МонтажСтройСервис" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО "СтройБизнес" судебных расходов в сумме 464.611,45 руб., связанных с рассмотрением спора в суде, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (т. 2. Л.д. 77-82).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, заявление ООО "МонтажСтройСервис" о взыскании судебных расходов было удовлетворено (т. 2, л.д. 129-130, 148-149).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "СтройБизнес" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования и в качестве доказательств понесенных расходов представитель ООО "МонтажСтройСервис" сослался на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 05/09-12-КП/ДС3 от 01 марта 2016 г. к адвокатскому соглашению N 05/09-12-КП, актом N 1/17-МСС от 17 февраля 2017 г., Актом N 2/17-МСС от 29 августа 2017 г., платежными поручениями N476 от 04.09.2017 г., N 61 от 21.02.2017 г., N 360 от 10.11.2016 г., были оказаны услуги на сумму 704.000 руб. АК "Защита" по судебной защите при рассмотрении настоящего иска, которые он просил взыскать лишь в размере 464.611,45 руб. с учетом частичного удовлетворения судом иска.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Причем расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Причем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Причем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, в данном случае суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, пришел к правомерному выводу о том, что разумным взысканием с ответчика расходов на оплату судебных издержек в истребованном размере (добровольно им уменьшенных с учетом частичного удовлетворения заявленных требований), с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А40-141543/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Кочетков