Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11621/18 по делу N А40-171298/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-171298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Демидова А.Е., доверенность от 10.07.2018, Дегтярева С.В., доверенность от 10.07.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение от 15.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 20.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску АО "НЦИТ "Интертех"к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научный центр Интернет-технологий "ИНТЕРТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" задолженности по договору N 2000-17-634 от 04.04.2017 в размере 18 179 080 руб., пени в размере 240 872 руб. 81 коп.

Решением суда от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца против доводов жалобы возражали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 2000-17-634 на выполнение работ по расширению функциональных возможностей автоматизированной системы визуальной управленческой отчетности ПАО "МОЭСК".

Цена договора составила 93 043 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору), дата начала работ - 01.03.2017, дата окончания выполнения работ - 30.04.2018.

Как следует из подписанного обеими сторонами акта выполненных работ N 2 от 07 июня 2017 года на сумму 18 179 080 руб., выполненные исполнителем работы по этапу 2.1 приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно в течение 45 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ и получения счета-фактуры, согласно приложению N 4 к договору.

Однако заказчиком выполненные работы не оплачены.

Пунктом 9.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пеней в размере 1/360 ключевой ставки ЦБР за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Также истцом начислена неустойка за период с 23.07.2017 по 13.09.2017 в размере 240 872 руб. 81 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

При этом, судами установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А40-171298/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева