Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11679/18 по делу N А40-149825/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-149825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от НАО "ЦО ГИМН": Носенко Ю.В., дов. от 25.07.2018

от ООО "МОНОЛИТСТРОЙ": Распутина О.С., дов. от 01.01.2018

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску НАО "ЦО ГИМН" (ОГРН: 1157746461080)

к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН: 1022402484686)

о взыскании 5 153 134,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

НАО "ЦО ГиМН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Монолитстрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 409 526 руб. 23 коп. и неустойки в размере 593 683 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик по заключенному 22.07.2016 с ООО ИЦ "СпецПромПроект" как покупателем договору поставки товара N 1000-2207-1 с учетом спецификаций от 22.07.2016 N N 1-44, передал, в том числе в счет погашения полученной предоплаты, а покупатель принял по двусторонне подписанным товарным накладным светодиодные светильники на общую сумму 18 669 526, 23 руб., оплата которых в соответствии с п.4.1 договора в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара с завода производителя покупателем в полном объеме не произведена.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате в полном объеме истец на основании п.5.1 договора начислил неустойку.

25.07.2017 между истцом как кредитором, покупателем как первоначальным должником и ответчиком как новым должником был заключен Договор о переводе долга, в соответствии с которым обязательства покупателя из Договора поставки в части оплаты задолженности в сумме 4 409 526 руб. 23 коп. и неустойки в размере 593 683 руб. 96 коп. перешли к ответчику.

При этом п.1.4 Договора о переводе долга срок погашения задолженности по Договору поставки в общей сумме 5 003 210 руб. 19 коп. определен до 31.07.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330, 506, 516 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.10.2013 N 8127/13, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и исходили из непредставления ответчиком как доказательств погашения образовавшейся задолженности, так и возражений относительно ее размера, а также правильности начисленной истцом в соответствии с условиями п.5.1 договора поставки неустойки, отметив отсутствие оснований для ее снижения вследствие непредставления ответчиком соответствующего заявления.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, указал, что претензия об оплате задолженности за поставленный товар была направлена истцом в адрес покупателя 27.06.2017 и была передана ответчику в связи с заключением Договора о переводе долга, отметив, что полученным 27.07.2017 письмом исх.N 1011-26.07.17-1 от 26.07.2017 ответчик был ознакомлен с требованиями истца, которые письмом от 21.08.2017 N 02-0017/1990 отклонил.

При этом апелляционный суд отметил, что до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявил и такой довод приведен только в апелляционной жалобе на стадии обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора с учетом доводов сторон и представленных ими документов.

Также был отклонен довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства и о приостановлении в связи с отсутствием указанных ходатайств как в материалах дела, так и сведений о них в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru).

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о таких нарушениях судами норм процессуального права как рассмотрение дела, по которому претензионный порядок не соблюден, в том числе вследствие направления учтенного апелляционным судом письма до истечения срока исполнения обязательств и неразрешения направленного ответчиком по системе "Мой арбитр" ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, отклоняет, поскольку по своему содержанию такие доводы связаны с оценкой представленных истцом в материалы дела документов, что в соответствии с ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15290, несогласие ответчика с содержанием претензии не может рассматриваться как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ срок ответа на претензию не является обязательным к соблюдению при условии отрицательного ответа должника на направленное кредитором требование платежа, за исключением случая указания должником на неистечение срока исполнения обязательства. При этом из материалов дела не следует, что ответчик отказал в удовлетворении претензии истца именно по основаниям неистечения срока на исполнение обязательства.

Довод о неправомерности действий суда первой инстанции и выводов апелляционной инстанции относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с Порядком подачи документов в электронном виде в арбитражные суды Российской Федерации, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, ходатайство признается заявленным участвующим в деле лицом с момента его поступления в суд.

Учитывая, что из приложенных к апелляционной жалобе распечаток личного кабинета ответчика в сервисе "Мой арбитр" не следует, что направленные в день судебного заседания в суд первой инстанции документы были приняты системой, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии соответствующих ходатайств является верным и оснований для его переоценки не имеется.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу N А40-149825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова