Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11471/18 по делу N А40-183262/2017

город Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-183262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Траст": не явился, извещен

от САО "ВСК": Савина А.В., по доверенности от 25.05.2018 N 1108-Д

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 28 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО "ВСК", который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, указывая на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Также ответчик ссылается на нарушение судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле ООО "БИН Страхование".

От ООО "Траст" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы САО "ВСК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 29.06.2016 между ПАО "БИНБАНК" и истцом заключен договор об уступке прав (требований) N 132/У, на основании которого ПАО "БИНБАНК" передало истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 17.08.2012 N OMS 01487 П/К, заключенному между Карпук Ольгой Юрьевной и ПАО "БИНБАНК".

По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28% годовых.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора цессии банк передал истцу права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно приложению N 1 к договору цессии следует, что к истцу перешло право требования исполнения Карпук Ольги Юрьевны кредитных обязательств в размере 198 170 рублей 16 копеек, в том числе 150 000 рублей - основной долг, 48 170 рублей 16 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

Банк передал истцу документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N OMS 01487 П/К от 17.08.2012, заключенный между Карпук О.Ю. и банком, полис N 90046390157003010729 страхования заемщиков потребительских кредитов от 12.12.2012, подписанный Карпук О.Ю.

В день подписания кредитного договора (17.08.2012) Карпук О.Ю. подписала полис N 90046390157003010729 страхования заемщиков потребительских кредитов, страховщик - ООО "Первая страховая компания", впоследствии переименованный в ООО "БИН Страхование".

С 20.06.2016 урегулирование страховых событий произошедших по договорам ООО "БИН Страхование" осуществляет ответчик.

В период действия договора страхования - 25.03.2016, наступила смерть застрахованного лица Карпук О.Ю., данный факт подтверждается свидетельством о смерти от 31.03.2016 N 672845.

Истец направил в страховую компанию уведомление о наступлении страхового случая, с приложением документов.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 329, 382, 384, 388, 421, 431, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 7, 10 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора об уступке прав требования (цессии), кредитного договора, установив, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая и уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения истцу, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения и удовлетворили требования истца.

При этом суды, оценив условия кредитного договора и договора уступки, исходили из того, что страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения обязательств, в связи с чем истец получил право требования к ответчику по договору страхования, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается только с согласия этого лица и по письменному уведомлению страховщика страхователем, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БИН Страхование", также подлежит отклонению, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов в отношении указанного лица и не затрагивают его законные права и обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-183262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова