Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-10712/18 по делу N А40-224953/2016

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-224953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Столичная недвижимость. Бурятия" - Чегодаев И.А. по дов. от 20.12.2017

от ответчика ООО "Зодчий" - Журавлева Т.В. по дов. от 24.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика временного управляющего ООО "Зодчий" Погодаева Константина Викторовича на решение от 19 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., и постановление от 08 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ОО "Столичная недвижимость. Бурятия"

к ООО "Зодчий"

о взыскании 1 538 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичная недвижимость. Бурятия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зодчий" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N К-26/4В-218 от 11.07.2014 г. в размере 1 538 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - временный управляющий ООО "Зодчий" Погодаев Константин Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего ООО "Зодчий" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Дополнительные пояснения заявителя кассационной жалобы и приложения к ним возвращены в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 11 июля 2014 года между ЗАО "УК "ОИФ" доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичные инвестиции" и ООО "Зодчий" был подписан договор участия в долевом строительстве N К-26/4В-218.

Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по строительному адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства, однокомнатная квартира, расположенная на 11 этаже, общей площадью 51,27 кв. м, имеющая строительный номер 218 (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляла 1 538 100 руб. (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора, объект долевого строительства должен быть сдан застройщиком в эксплуатацию не позднее ноября 2015 года, а сама квартира должна быть передана в течение 60 дней после указанных сроков, т.е. не позднее 29 января 2016 года.

Договор был зарегистрирован в ЕГРП 16.07.2014 за N 03-03-01/286/214-384, о чем имеется отметка регистрирующего органа на Договоре.

ЗАО "УК "ОИФ" доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичные инвестиции" цена договора была оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 169 от 24.03.2015, и N 187 от 26.03.2015, а также письмо с уточнением платежа N б/н от 30.03.2015.

ООО "Столичная недвижимость. Бурятия" приобрело у ЗАО "УК "ОИФ" доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичные инвестиции" долевого участия права требования по договору на основании договора уступки прав требования N МИФСИ/СНБ-06 от 27 мая 2016 года, зарегистрированного в ЕГРП 27 июня 2016 года за N 001-03/016/027/2016-725/1, о чем имеется отметка регистрирующего органа на Договоре уступки прав.

На момент заключения договора уступки прав требования доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичные инвестиции" стало Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мегаполис-Инвест".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В установленные пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве (ноябрь 2015) работы на объекте не завершены, объект строительства застройщиком участнику строительства не передан.

В связи с вышесказанным, истцом была направлена претензия исх. N СНБ-2/72 от 03 августа 2016 года в адрес ответчика (почтовый идентификатор 12911002145734), которая была получена ответчиком 12.08.2016. Однако, никакого ответа на претензию не поступило.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне соответствующего уведомления. Уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Ответчику была направлена претензия-уведомление об отказе от исполнения договора исх. N СНБ-2/103 от 03 октября 2016 (почтовый идентификатор 12952199035131), согласно которой истец отказывался от исполнения договора и требовал возвратить цену договора в размере 1 538 100 руб., а также оплатить неустойку.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Обязанность, установленная частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве по возврату участнику долевого строительства денежных средств, Ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, задолженность ответчика по договору долевого участия составляет 1 538 100 руб.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что спорный договор долевого участия в строительстве не был оплачен, в связи с чем требование о взыскании задолженности в заявленной сумме является неправомерным, подлежит отклонению на основании следующего.

Факт оплаты со стороны ЗАО "УК "ОИФ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столичные инвестиции" по спорному договору участия в долевом строительстве подтверждается платежными поручениями N 169 от 24.03.2015, N 187 от 26.03.2015 г. и письмом с уточнением платежа N б/н от 30.03.2015.

Оплата была произведена по реквизитам ответчика, указанным в договоре.

Таким образом, как верно установлено судами, денежные средства от ЗАО "УК "ОИФ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столичные инвестиции" по спорному договору участия в долевом строительстве поступили в ООО "Зодчий" в полном объеме.

Довод ответчика о том, что поступившие от ЗАО "УК "ОИФ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столичные инвестиции" денежные средства направлялись ответчиком (ООО "Зодчий") в качестве оплаты ООО "ДомСтройКомплект" по договору поставки с отсрочкой платежа N 7/13 от 17.04.2013 за товар, что свидетельствует о фиктивности оплаты ЗАО "УК "ОИФ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столичные инвестиции" по спорному договору, учитывая, что у ООО "Зодчий" отсутствуют встречные обязательства с ООО "ДомСтройКомплект" в рамках договора поставки с отсрочкой платежа N 7/13 от 17.04.2013, подлежит отклонению.

Как следует из представленных в дело доказательств, оплата по спорному договору участия в долевом строительстве была произведена ответчику в полном объеме. ООО "Зодчий" имело возможность распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная оплата была возвращена ООО "ДомСтройКомплект" в адрес ЗАО "УК "ОИФ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столичные инвестиции", не является обоснованной.

Как указал истец в обоснование возражений на данный довод, единственной сделкой, согласно которой ООО "ДомСтройКомплект" оплачивало денежные средства в адрес ЗАО "УК "ОИФ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столичные инвестиции", согласно информации, представленной истцу от ЗАО "УК "ОИФ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столичные инвестиции", являлся договор аренды земельного участка с последующим выкупом N СИ/ДСК-01 от 02.06.2014, согласно которому ООО "ДомСтройКомплект", как арендатор, оплачивало арендную плату ЗАО "УК "ОИФ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столичные инвестиции" (арендодатель).

Суды указали, что сделка является реальной, по договору частично производилась оплата денежными средствами, частично обязательства закрывались зачетом встречных требований.

Ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу А40-224953/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева