Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-7611/18 по делу N А40-120483/2017

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-120483/2017

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

без извещения сторон

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "Интер" на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кобылянским В.В., о возвращении кассационной жалобы

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Интер"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер", ответчик) о взыскании 772 490 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2013 по 30.09.2016 и 35 431 руб. 09 коп. пени за период с 4 квартала 2013 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 7 628 руб. 46 коп., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 отменено в части, взысканы с ООО "Интер" в пользу Департамента задолженность по арендной плате в размере 766 099 руб. и пени в размере 33 484 руб. 66 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа 25.04.2018 поступила кассационная жалоба ООО "Интер" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А40-120483/2017, направленная в суд первой инстанции посредством почтового отправления 17.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 кассационная жалоба ООО "Интер" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 о возвращении кассационной жалобы проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО "Интер", в которой заявитель просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы ООО "Интер" указывает на то, что процессуальный срок был пропущен незначительно и не может повлечь нарушение прав и интересов истца.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", установив, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления от 15.02.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.11.2017, истек 16.04.2018, исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока, а именно позднее представление доверителем доверенности на представителя, большая очередь в почтовом отделении связи, а также незначительность периода пропуска процессуального срока, не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими обществу своевременно обратиться в суд, и соответственно, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами заявителя, а также принимая во внимание, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, заявителем жалобы не приведено, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем возвратил кассационную жалобу заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель ООО "Интер" присутствовал 07.11.2017 в судебном заседании суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт был своевременно опубликован в картотеке арбитражных дел ("Мой арбитр"), и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ООО "Интер" имело реальную возможность реализовать право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в установленный законом срок.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции заявителем жалобы, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2018 года по делу N А40-120483/2017 оставить без изменения, жалобу - ООО "Интер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева