Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-9286/18 по делу N А40-161422/2017

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-161422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дзейтов М.С., доверенность N 19-05/331 от 29.12.2017;

от ответчика: Кастальская Г.С., доверенность N 33-Д-1232/17 от 25.12.2017;

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ПАО "Моспромстрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Моспромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) пени в размере 590 639 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление платежных документов, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для начисления пени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-172497/2016 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "Моспромстрой" взыскана задолженность по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.10.2016 в размере 1 094 372 руб. 60 коп. в отношении помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8: LXXVI, ком. 11-2;, VII, ком. 1-6; LIV, ком. 1-4, 7, 8, 9, XIV ком. 1-3, XV ком. 1, XVI ком. 1, LXXV ком. 1, 2, LVI ком. 1-3.

В связи с просрочкой в оплате образовавшейся за ответчиком задолженности, истец на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 590 639 руб. 40 коп.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили факт нарушения ответчиком срока внесения платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате в добровольном порядке.

Суды со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили доводы ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика счета для оплаты, поскольку при рассмотрении дела N А40-172497/2016 установлено, что в адрес ответчика направлялись письма с предложением оплатить счета за оказанные услуги по ремонту многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, недостоверность расчета истца ответчик не обосновал и не доказал.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия правомочия собственника в отношении помещений, а не факт получения платежных документов.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок внесения платы, при этом в случае неполучения платежных документов ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то коллегия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением указанных доводов заявителя и правомерности других выводов судов не проверяет.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-161422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников