Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11277/18 по делу N А40-137429/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-137429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Сидоренко Геннадия Васильевича - лично, паспорт

от ООО "БТ" - не явился, извещен

от Рощупкина Валерия Николаевича - не явился, извещен

от Антюхова Валентина Анатольевича - не явился, извещен

от Сорокиной Татьяны Алексеевны - не явился, извещен

от Соболева Дмитрия Игоревича - не явился, извещен

от Петренко Михаила Григорьевича - не явился, извещен

от конкурсного управляющего Чижонкова И.О. - не явился, извещен

от ЗАО НПО "РОСИНДУСТРИЯ-ХОЛДИНГ" - не явился, извещен

от ООО "ГЕНЕЗИС-РУС" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко Геннадия Васильевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 мая 2018 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску Сидоренко Геннадия Васильевича

к ООО "БТ"

третьи лица: Рощупкин Валерий Николаевич; Антюхов Валентин Анатольевич; Сорокина Татьяна Алексеевна; Соболев Дмитрий Игоревич; Петренко Михаил Григорьевич; конкурсный управляющий Чижонкова И.О., ЗАО НПО "РОСИНДУСТРИЯ-ХОЛДИНГ", ООО "ГЕНЕЗИС-РУС",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "БТ" Сидоренко Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "БТ" о признании недействительной сделки, совершенной обществом с ЗАО НПО "РОСИНДУСТРИЯ-ХОЛДИНГ" (займодавец) в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 10/05 от 10.05.2007, в редакции "Займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 41 000 000 (Сорок один миллион) рублей 00 копеек сроком на 5 лет, а Заемщик обязуется возвратить до 10.05.2012 г. Займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 12% (Двенадцать) годовых за пользование денежными средствами. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-137429/17 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ЗАО НПО "РОСИНДУСТРИЯ-ХОЛДИНГ" (займодавца) 12.12.2016 согласно сведениям в ЕГРЮЛ.

Определением от 27.03.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-137429/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО "ГЕНЕЗИС-РУС" (новый кредитор заемщика, дело N А40-52511/15).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 о прекращении производства по делу N А40-137429/17 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 в части отказа в иске и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что оспариваемая сделка изначально имела противоправный умысел и нарушала интересы третьих лиц - участников общества, сделка направлена на вывод основного актива, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 в части отказа в иске и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 10.05.2007 между ЗАО НПО "Росиндустрия-Холдинг" (займодавец) и ООО "БТ" (заемщик) был заключен договор займа N 10/05, предметом которого является целевой беспроцентный заем на сумму 24 000 000 руб. на срок 5 лет, но не ранее завершения строительства и продажи объекта строительства, расположенного по адресу: г.Тула, пер. Черниковский, д.4.

15.10.2007 к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны установили предоставление беспроцентного займа на сумму 41 000 000 руб. на срок 5 лет, но не ранее завершения строительства и продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Тула, пер. Черниковский, д.4.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на отсутствие одобрения вышеуказанной сделки общим собранием участников ООО "БТ". Истец также указал, что реальной целью оспариваемой сделки являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего распределения имущества должника и инициирования процедуры банкротства, что и произошло в дальнейшем. От исполнения данной сделки выгодоприобретателем, которой является третье лицо - Рощупкин В.Н. и аффилированные с ним структуры, принесен ущерб остальным участникам общества. Истец полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона, нарушает его интересы и права.

Суд установил, что истец фактически не оспаривает факт заключения договора займа N 10/05 от 10.05.2007 на сумму 41 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007, однако, признает иную его редакцию - о беспроцентном займе, оспаривая редакцию с условием уплаты 12% годовых и сроком возврата до 12.05.2012.

Судом установлено, что оспариваемая истцом редакция дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007 подписана директором ООО "БТ" Деревенским Евгением Александровичем.

Учитывая, что сам истец представил копии обеих редакций дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007, суд апелляционной инстанции указал на признание истцом факта наличия оспариваемого дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007.

Таким образом, основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А40-52511/15, которым утверждено мировое соглашение, послужило наличие (существование) оспариваемой редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец узнал об оспариваемой сделке - 21.05.2015, а обратился в суд - 25.07.2017; срок исковой давности истек - 20.05.2016. Таким образом, истец обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу N А40-137429/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова