Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-12663/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-137429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело N А40-137429/17-111-1264

по исковому заявлению Сидоренко Геннадия Васильевича

к ООО "БТ" (ОГРН 1047100776722, ИНН 7106060669, дата гос. рег. 22.06.2004 г., 117342, г.Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI, комн. 69),

третьи лица: 1.Рощупкин Валерий Николаевич; 2. Антюхов Валентин Анатольевич; 3.Сорокина Татьяна Алексеевна; 4. Соболев Дмитрий Игоревич; 5. Петренко Михаил Григорьевич; 6. конкурсный управляющий Чижонкова И.О., 6. ЗАО НПО "РОСИНДУСТРИЯ-ХОЛДИНГ", ООО "ГЕНЕЗИС-РУС",

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоренко Г.В. лично (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Геннадий Васильевич (далее - истец) как участник ООО "БТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БТ" (далее - ответчик, общество, заемщик) с требованием (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки, совершенной обществом с ЗАО НПО "РОСИНДУСТРИЯ-ХОЛДИНГ" (займодавец) в рамках Дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 10/05 от 10.05.2007 года, в редакции "Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 41 000 000 (Сорок один миллион) рублей 00 копеек сроком на 5 лет, а Заемщик обязуется возвратить до 10.05.2012 г. Займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 12% (Двенадцать) годовых за пользование денежными средствами. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа".

Определением от 07 февраля 2018 года по делу N А40-137429/17 Арбитражного суда города Москвы производство по делу прекращено со ссылкой на ликвидацию ЗАО НПО "РОСИНДУСТРИЯ-ХОЛДИНГ" (займодавец) 12.12.2016 г. согласно сведениям в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сидоренко Геннадий Васильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства отменить, поскольку обжалуемый судебный акт и его содержание не соответствуют объявленному судебному акту об отказе в удовлетворении исковых требований (текст которого на бумажном носителе отсутствует в материалах дела), что не может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Определением от 27 марта 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-137429/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО "ГЕНЕЗИС-РУС" (новый кредитор заемщика, дело N А40-52511/15).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд полагает правомерным довод истца о том, что факт ликвидации НПО ЗАО "Росиндустрия-Холдинг", являющегося стороной сделки, не должен препятствовать рассмотрению иска, поскольку к участию в деле в качестве ответчика привлечена другая сторона сделки - ООО "БТ". Прекращение производства по делу лишает истца права на судебную защиту (Определение ВАС N ВАС-2473/10 РФ от 12.03.2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу NА56-9718/2009).

В исковом заявлении истец оспаривал сделку, совершенную между ООО "БТ" и ЗАО НПО "Росиндустрия-Холдинг", а именно Дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2007 г. к договору займа N 10/05 от 10.05.2007 г. по доводам об отсутствии одобрения общим собранием участников ООО "БТ".

Однако (в связи с указанием суда первой инстанции на пропуск годичного срока исковой давности) в апелляционном суде истец заявил, что ссылался не иное основание - ничтожность сделки в связи с ее несовершением, что данной сделки не было.

При этом истец ссылается на свое возражение на заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Истец указывает, что так как сделки не было, она не создавала каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Со стороны ответчика не было приведено ни одного доказательства, что эта сделка имела место.

В тоже время одновременно истец указывает обратное, а именно что реальной целью оспариваемой сделки являлось и явилось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего распределения имущества должника и инициирования процедуры банкротства, что и произошло в дальнейшем. Исполнение данной сделки началось в мае 2015 года, и в результате этого возник неправовой результат.

От исполнения данной сделки выгоду поимело только третье лицо - Рощупкин В.Н. и аффилированные с ним структуры, и принесен ущерб остальным участникам общества.

Истец заявляет, что согласно ст. 168 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013 г., эта сделка ничтожна, она противоречит требованиям закона, поскольку нарушает его интересы и права. Для такой сделки срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.181 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Апелляционный суд полагает, что в попытках обойти годичный срок исковой давности истец путает понятия незаключенности сделки и недействительности сделки.

Фактически истец не оспаривает факт заключения договора займа N 10/05 от 10.05.2007 года на сумму 41 000 000 руб. в редакции Дополнительного соглашения N1 от 15.10.2007. Но при этом признает иную его редакцию - о беспроцентном займе, оспаривая редакцию с условием уплаты 12 % годовых и срока возврата до 12.05.2012.

Суд отмечает, что истец отстаивает редакцию Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007, подписанного А.В. Абрамовым как директором ООО "БТ", тогда как доказательств таких его полномочий не представлено (л.д. 14). При этом в водной части соглашения указано, что оно заключается в лице директора ООО "БТ" Деревенского Евгения Александровича. Кроме того, в нем так же указано, что заем предоставлен на пять лет, а противоречащее этому условие "но не ранее завершения строительства и продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тула, Черниковский пер., д. 4" не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Оспариваемая же истцом редакция Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007 как раз подписана директором ООО "БТ" Деревенским Евгением Александровичем (л.д.15).

Истец сам представил копии обеих редакций Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007, то есть признает факт наличия оспариваемого Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007.

Если бы спорной редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007 не существовало, как на то стал указывать истец впоследствии, то отсутствовал бы предмет спора и, соответственно, отсутствовали бы нарушенные права, подлежащие защите.

Именно наличие (существование) оспариваемой редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007 и явилось основанием для обращения истца с иском в суд в целях пересмотра судебного акта по делу N А40-52511/15, где на основании, том числе, оспариваемого истцом Дополнительного соглашения N1 от 15.10.2007 утверждено мировое соглашение в связи с наличием задолженности общества перед ООО "ГЕНЕЗИС-РУС" (новый кредитор заемщика).

Ни одного основания для признания сделки ничтожной истец не указал.

Таким образом, истцом нарушен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям отсутствия ее одобрения.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как усматривается из материалов дела, истец узнал об оспариваемой сделке 21.05.2015 г., в связи с чем срок исковой давности в порядке ст. 181 ГК РФ истек 20.05.2016 г.

Согласно штампу канцелярии суда суд первой инстанции, настоящее исковое заявление поступило 25.07.2017 г., то есть срок исковой давности истец пропустил.

Что касается принятия судом заявления третьего лица по делу о применении срока исковой давности, то суд отмечает следующее.

Из положений абзаца 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Истец ссылается на нелогичность заявления Рощупкина В.Н. как участника общества о применении срока исковой давности, поскольку удовлетворение иска повлечет уменьшение долга.

Вместе с тем, такое заявление сделано суду, и оно поддержано конкурсным управляющим ответчика, который так же просит в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для неприменения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года о прекращении производства по делу N А40-137429/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова