Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11522/18 по делу N А40-29437/2018

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-29437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛИДЕР": Лаврентьева А.А., дов. от 05.06.2018

от ИП Генца В.В.: Генц В.В. - паспорт; Рыманов Д.А., дов. от 09.07.2018

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Генца В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "ЛИДЕР" (ОГРН: 1135658032201)

к ИП Генцу В.В. (ОГРНИП: 307565809400040)

о взыскании 917 282 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Генца В.В. (далее - ответчик) задолженности в размере 314 855 руб. 30 коп. и 602 427 руб. 65 коп. неустойки по договору от 05.10.2017 N Л-011.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано и апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель заявленные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила перечисленные в описи приложений командировочные удостоверения от 10.02.2018 и от 02.04.2018 возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 05.10.2017 с ответчиком как поставщиком Договора поставки N Л-011 с учетом Спецификации N 1 от 06.10.2017 к нему платежными поручениями N 148 от 06.10.2017, N 141 от 06.10.2017 и N157 от 16.10.2017 произвел предоплату стоимости партий товара и расходов на его транспортировку в размере 1 780 000 руб., а ответчик по универсальным передаточным документам N 620 от 16.10.2017, N664 от 18.10.2017, N665 от 18.10.2017, N680 от 23.10.2017, N690 от 25.10.2017, N693 от 28.10.2017, N694 от 28.10.2017, N702 от 31.10.2017, N707 от 03.11.2017 и N718 от 10.11.2017 передал товар: доску обрезную 50x100-150x6000, не менее 2 сорта, 2017 года выработки, влажность не более 35% ГОСТ 8486-86, общей стоимостью с учетом транспортировки 1 465 144 руб. 70 коп.

По истечении согласованного сторонами срока поставки (26.10.2017) помимо указанных выше поставок товара ответчиком не произведено, актом сверки взаимных расчетов от 14.11.2017 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 314 855 руб. 30 коп., но на направленную 15.11.2017 истцом претензию не ответил, обязательства не исполнил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 314, 329, 330, 487 ГК РФ и исходил из непредставления ответчиком доказательств поставки товара или возврата денежных средств истцу, указав на правильность произведенного истцом в соответствии с условиями п.5.2 договора расчета неустойки, поскольку общая стоимость непоставленного ответчиком согласно условиям Спецификации товара составляет 1 204 855,30 руб., и отметив отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ вследствие непредставления ответчиком соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. При этом отмечено, что доказательств нахождения в командировке ответчик не представил.

Также апелляционным судом отмечено, что негативные риски неполучения по адресу регистрации почтовой корреспонденции на свое имя несет в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и ст.ст.121-123 АПК РФ сам ответчик.

Суд округа заявленный без требования об отмене определения апелляционного суда довод кассационной жалобы о неприменимости позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям, то есть физическим лицам, отклоняет в связи ошибочностью толкования указанных разъяснений, носящих универсальный характер, а также вследствие неопровержения правильности вывода апелляционного суда о документальной неподтвержденности факта командировки ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа отклоняет довод о допущенной судом ошибке в расчете подлежащей взысканию с него пени, поскольку правильность принятия для расчета элементов в виде стоимости непоставленного ответчиком товара независимо от получения аванса ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Вывод суда об этих обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-29437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев