Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-12004/18 по делу N А40-69372/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-69372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Озерова Олега Николаевича - не явился, уведомлен

от ответчика - ООО "СВЕДА" - Руднева Е.Н., генеральный директор, протокол от 17.04.2017, Левинская Н.А., дов. от 21.06.2018

от третьего лица - ООО "Трансмеридиан" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СВЕДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, принятое судьей Бурмаковой И.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 24 апреля 2018 года принятое судьями Петровой О.О., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску Озерова Олега Николаевича

к ООО "СВЕДА"

третье лицо: ООО "Трансмеридиан"

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Озеров Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВЕДА", уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 353 595 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2018 в размере 378 634 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 32 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Трансмеридиан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право выхода из Общества также предусмотрено п. 8.1 Устава ООО "СВЕДА".

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 7.12, п. 7.13 Устава ООО "СВЕДА" доля переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника, и Общество должно выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество в течение одного года с момента перехода к Обществу доли.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Озеров О.Н. и ООО "Трансмеридиан", являвшиеся участниками ООО "СВЕДА" с долей в уставном капитале Общества в размере 2,52% и 7% соответственно, направили в адрес Общества заявления о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли.

Поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отправителям за истечением срока хранения, доли Озерова О.Н. и ООО "Трансмеридиан" перешли к Обществу с 29 августа 2015 года.

В дальнейшем ООО "Трансмередиан" уступило в пользу Озерова О.Н. право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СВЕДА" на основании договора цессии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что доказательств исполнения обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли ответчиком не представлено.

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость чистых активов ООО "СВЕДА" рассчитана истцом исходя из стоимости находящегося на балансе Общества имущества - здания, рыночная стоимость которого составляет 24 722 606 руб. Рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена истцом согласно отчету независимого оценщика N Н-25/16 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 24.10.2016.

Исходя из стоимости вышеуказанного объекта недвижимости суды признали обоснованным истцом расчет подлежащей выплате ему действительная стоимости доли в размере 9,25% уставного капитала общества, размер которой составил 2 353 595 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры в целях установления наличия бухгалтерских документов, на основании которых возможно определение размера чистых активов ООО "СВЕДА".

В ответ на запрос Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. о предоставлении информации ИФНС N 24 по г. Москве сообщила, что ООО "СВЕДА" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. бухгалтерскую отчетность не предоставляло.

В связи с чем, суды правомерно указали, что оснований для расчета стоимости чистых активов ООО "СВЕДА" исходя представленных ответчиком документов не имеется.

Кроме того, суды отметили, что ответчик не представил контррасчет действительной стоимости подлежащей выплате истцу доли, не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 353 595 руб. 09 коп. были удовлетворены судом правомерно.

При этом судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод ответчика о том, что Обществу не были вручены заявления истца и третьего лица о выходе из состава участников Общества. Указанному доводу была дана надлежащая оценка.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость доли, определенную экспертом на 31.03.2016, в то время как стоимость доли должна быть определена по состоянию на 31.12.2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" собственник экономического субъекта вправе самостоятельно определять периоды составления бухгалтерской отчетности.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-69372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова