Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-12589/18

г.Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-69372/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЕДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40- 221152/17-47-2101, принятое судьей Бурмаковой И.Ю., по исковому заявлению Озерова Олега Николаевича к ООО "СВЕДА" (ОГРН: 1037700001492, ИНН: 7724005180) третье лицо: ООО "Трансмеридиан" (ОГРН: 1037720007940, ИНН: 7720276407) о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Анкинович А.Г. по доверенности от 16.02.16;

от ответчика - Левинская Н.А. по доверенности от 01.08.17 и Руднева Е.Н. (генеральный директор) - лично, по паспорту по выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.17;

от третьего лица - Анкинович А.Г. по доверенности от 27.01.17.

УСТАНОВИЛ:

Озеров Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СВЕДА", уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 353 595 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2018 в размере 378 634 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 32 400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2018 г. по день фактической оплаты основного долга на неоплаченную сумму основного долга по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Трансмеридиан".

Решением Арбитражного суда г.Москвы 02 февраля 2018 года по делу N А40- 221152/17-47-2101 исковые требования Озерова О.Н. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения Обществом заявления Озерова О.Н. о выходе из состава участников ООО "СВЕДА", при этом согласно представленным истцом почтовым документам направленное в адрес Общества письмо не было получено адресатом. ООО "СВЕДА" неоднократно обращалось к Озерову О.Н. с просьбой вручить заявление о выходе из состава участников Общества нарочно, чего истцом сделано не было. Ответчик отмечает, что ввиду отсутствия у него заявления истца о выходе из состава участников Общества у ООО "СВЕДА" отсутствует возможность зарегистрировать в налоговом органе изменения, касающиеся состава участников Общества, а также отсутствует обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли. Кроме того ответчик не согласился с представленным истцом в обоснование заявленных требований расчетов действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СВЕДА". Ответчик считает представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N Н-25/16 от 24.10.2016 г. недопустимым доказательством, отмечая, что при расчете использовались недействительные документы: поэтажный план БТИ за подписью Озерова О.Н., в котором отражено помещение, не принадлежащее ООО "СВЕДА". Заявитель жалобы считает, что расчет стоимости доли должен был быть произведен исходя из представленных ООО "СВЕДА" документов: выписок из ЕГРН, содержащих кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества, а также налоговой декларации ООО "СВЕДА" за 2014 год.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Озеров О.Н. являлся участником ООО "СВЕДА" с долей в уставном капитале Общества в размере 2,52%.

ООО "Трансмеридиан" являлось участником ООО "СВЕДА" с долей в размере 7% уставного капитала.

28.08.2015 г. истец направил в адрес ООО "СВЕДА" заявление от 25.08.2015 г. о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо с отметками отделения почтовой связи, а также копией заявления о выходе.

Аналогичное заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли было также направлено в адрес ООО "СВЕДА" от ООО "Трансмеридиан", что также подтверждается представленными почтовой квитанцией, описью вложений в ценное письмо, копией заявления о выходе, подписанной генеральным директором ООО "Трансмеридиан".

Согласно информации, размещенной на официальном интернет сайте "Почты России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" заявления Озерова О.Н. и ООО "Трансмеридиан" поступили в почтовое отделение ответчика 29.08.2015 г.

30.09.2015 г. письма с заявлениями истца и третьего лица были направлены из почтового отделения в адрес отправителей ввиду их неполучения адресатом - ООО "СВЕДА" за истечением срока хранения.

Таким образом, доли Озерова Олега Николаевича в размере 2,52% уставного капитала ООО "СВЕДА" и доля ООО "Трансмеридиан" в размере 7% уставного капитала ООО "СВЕДА" перешли к Обществу с 29 августа 2015 года.

Согласно материалам дела 23.01.2017 г. ООО "Трансмередиан" уступило в пользу Озерова О.Н. право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СВЕДА" на основании договора цессии N 23-01-ТМ-ОЗ.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право выхода из Общества также предусмотрено п.8.1 Устава ООО "СВЕДА".

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п.7.12, п.7.13 Устава ООО "СВЕДА" доля переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника, и Общество должно выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество в течение одного года с момента перехода к Обществу доли.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из п.2 ст.14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществу не были вручены заявления истца и третьего лица о выходе из состава участников Общества не может служить основанием для отказа в выплате действительной стоимости доли, с учетом следующего.

В силу подп.2 п.7 ст.23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14) разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что заявления истца и третьего лица о выходе из состава участников ООО "СВЕДА" были направлены по юридическому адресу ответчика, и, соответственно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последний, связанных с неполучением поступившей по его адресу регистрации почтовой корреспонденции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что датой получения ответчиком заявлений следует считать именно дату прибытия отправлений в место вручения, о чем также верно указал суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в предоставлении Обществу нотариально заверенных заявлений о выходе из состава его участников, с учетом того, что соответствующие заявления были поданы истцом и третьим лицом до вступления в силу положений статьи 26 Закона N 14-ФЗ об обязательности нотариального удостоверения заявлений о выходе из Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость чистых активов ООО "СВЕДА" рассчитана истцом исходя из стоимости находящегося на балансе Общества имущества - здания, рыночная стоимость которого составляет 24 722 606 руб. 00 коп. Рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена истцом согласно отчету независимого оценщика N Н-25/16 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 24.10.2016 г. (том дела 2).

Исходя из стоимости вышеуказанного объекта недвижимости истцом рассчитана подлежащая выплате ему действительная стоимость доли в размере 9,25% уставного капитала общества, размер которой составил 2 353 595 руб. 09 коп.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств исполнения обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности стоимости доли, определенной истцом, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Так, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры в целях установления наличия бухгалтерских документов, на основании которых возможно определение размера чистых активов ООО "СВЕДА".

В ответ на запрос Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 г. о предоставлении информации ИФНС N 24 по г.Москве сообщила, что ООО "СВЕДА" (ИНН: 7724005180) за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. бухгалтерскую отчетность не предоставляло.

С учетом отсутствия предоставленной в налоговый орган в установленном порядке бухгалтерской отчетности Общества оснований для расчета стоимости чистых активов ООО "СВЕДА" исходя представленных ответчиком документов не имеется.

Более того, ответчик, не признавая размер заявленных истцом требований, не представил контррасчет действительной стоимости подлежащей выплате истцу доли, не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции также верно указал, что несмотря на длительность нахождения в производстве суда настоящего дела, ответчик не предпринял никаких действий, связанных с выплатой истцу действительной стоимости доли.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 353 595 руб. 09 коп. были удовлетворены судом правомерно.

Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, судом в силу ст.395 ГК РФ правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен. Также, с учетом положений п.3 ст.395 ГК РФ, судом удовлетворено требование о начислении процентов на сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика также правомерно отнесены расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом. Понесенные истцом расходы документально подтверждены и обоснованы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40- 221152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким