Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-12731/18 по делу N А40-215713/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-215713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" - Антонов А.А.- доверен. от 16.03.2018 г.

от Акционерного общества "ГеоПром" - не явился, извещен

от Илаева Абурашида Тагировича - Жадан А.Л.- доверен. от 05.02.2018 г.

от Глебова Владислава Владимировича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Глебова Владислава Владимировича

на определение от 13.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бушмариной Н.В.,

в части прекращения производства по делу N А40-215713/2017,

и постановление от 07.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

в части прекращения производства по апелляционной жалобе Глебова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-215713/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов"

к Акционерному обществу "ГеоПром"

третье лицо: Илаев Абурашид Тагирович

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростоппром-Саратов" в лице конкурсного управляющего Глебова В.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГеоПром" о признании недействительным решения совета директоров АО "ГеоПром" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Глебова В.В. и назначении генерального директора Илаева А.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Илаев А.Т.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 по делу N А57-5400/2012 Глебов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" и утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" Захаровой Н.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. по делу N А40-215713/2017 принят отказ от иска, заявленный ООО "Ростоппром-Саратов" в лице конкурсного управляющего Захаровой Н.Б. Производство по делу прекращено. Указаннным определением отказано в удовлетворении ходатайства Глебова В.В. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-215713/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства Глебова В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения, в этой части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В части прекращения производства по делу производство по апелляционной жалобе Глебова В.В. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Глебов В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-215713/2017 в части прекращения производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Глебова В.В. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, принятые судебные акты затрагивают права и обязанности Глебова В.В, поскольку в период принятия решения совета кредиторов АО "ГеоПром" Глебов В.В. являлся одновременно конкурсным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" и генеральным директором АО "ГеоПром", при этом АО "ГеоПром" образовано в процессе замещения активов должника в порядке ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период деятельности Глебова В.В. в качестве конкурсного управляющего, суды неверно применили п.5 ст. 49 АПК РФ, смена генерального директора произошла незаконно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представители истца и третьего лица - Илаева Абурашида Тагировича доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 по делу N А57-5400/2012 Глебов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов", конкурсным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" утверждена Захарова Н.Б.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ростоппром-Саратов" 27.03.2018 внесена запись о конкурсном управляющем Захаровой Н.Б. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В судебном заседании суда первой инстанции от истца ООО "Ростоппром-Саратов" в лице конкурсного управляющего Захаровой Н.Б. представлено заявление в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном отказе от иска и прекращении производства по делу. При этом, в заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу, в связи с принятием судом отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 названного Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли отказ от иска и прекратили производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, заявитель не представил безусловных доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 по делу N А57-5400/2012 Глебов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов", конкурсным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" утверждена Захарова Н.Б.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности Глебова В.В., пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Глебова В.В. на определение суда от 13.04.2018 в части прекращения производства по делу следует прекратить.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что само по себе наличие у заявителя жалобы заинтересованности в исходе дела не предоставляет права обжаловать судебные акт в апелляционном порядке.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А40-215713/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова