Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11547/18 по делу N А40-135612/2017

город Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-135612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Пирелли Тайр Руссия" - Елисеев А.В., доверенность от 01.01.18;

от ответчика - ООО "Компания Мир Шин" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Мир Шин"

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 года

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Пирелли Тайр Руссия"

к ООО "Компания Мир Шин"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пирелли Тайр Руссия" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Мир Шин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 5700135 от 01 января 2012 в размере 36 915 400 руб., неустойки 32 187 041,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Компания Мир Шин" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ООО "Пирелли Тайр Руссия" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "Компания Мир Шин" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01 января 2012 года между ООО "Э-Волюшн Тайр" и ООО "Компания Мир Шин" был заключен договор поставки N 5700135 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить по согласованной цене и в установленные сроки автомобильные шины (далее - товар) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании размещения заказа покупателем (оферта) и его принятия поставщиком (акцепт).

Сроки поставки для заказов не должны превышать срок действия настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена и условия поставки и оплаты за товар указаны в дополнительном соглашении.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору от 01.01.2012 устанавливаются следующие условия оплаты на сезон лето 2012: отгрузка: 01 января 2012-31 января 2012; 01 февраля 2012-29 февраля 2012; дата оплаты: 25 Мая 2012; 25 Июня 2012.

С 01 марта 2012 года дата оплаты определяются следующим образом: срок оплаты в течение 60 дней со дня выставления счет-фактуры, но не позднее 25 числа месяца подлежащего оплате.

Судами установлено, что впоследствии произошла реорганизация ООО "Э-Волюшн Тайр", в результате которой все его права и обязанности перешли к ООО "Пирелли Тайр Руссия", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом в период с октября по декабрь 2014 года ответчику был передан предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, копии которых имеются в деле.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки указанного товара от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 36 915 400 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Пирелли Тайр Руссия" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем, и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 36 915 400 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 36 915 400 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела не отражена информация относительно поданного встречного иска ООО "Компания Мир Шин", подлежит отклонению, поскольку протокольным определением от 15.11.2017 (т.7, л.д.125) на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в принятии встречного иска отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях АО СК "Альянс" - лица, не привлечённого к участию в деле, подлежит отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях АО СК "Альянс".

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-135612/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания Мир Шин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова