Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11047/18 по делу N А40-214718/2017

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-214718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Решетникова С.А. по дов. от 11.10.2017

от ответчика: Гришин А.А. по дов. от 26.02.2018,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОРДВИГ"

на решение от 06.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 19.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "Якиманка 26"

к ООО "НОРДВИГ"

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "Якиманка 26" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НОРДВИГ" неосновательного обогащения в размере 3.517.847,21 руб., штрафа в размере 798.837,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.418,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НОРДВИГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Якиманка 26" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Якиманка 26" (заказчик) и ООО "НОРДВИГ" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2017 N K220617/7, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу системы холодоснабжения на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, 26.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора выполнение работ производится в соответствии с графиком производства работ, а исполнение промежуточных сроков выполнения работ подтверждается промежуточными актами о приемке работ.

Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется сторонами один раз в месяц - 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.1 договора).

Подрядчик обязан не позднее чем через 2 (два) дня с даты соответствующего этапа работ известить об этом заказчика и в любом случае не позднее 23 числа месяца, следующего за отчетным, на объекте согласовать с инженером по соответствующему направлению, инженером по исполнительной документации, исполнительным директором, техническим директором и руководителем проекта, выполненный в отчетном месяце объем работ, представить акты в 2 (двух) экз., журнал КС-6А в 2 (двух) экземплярах (пункт 6.2 договора).

При рассмотрении спора судами установлено, что заказчик исполнил свои обязательства по договору полностью, перечислив в период с 30.06.2017 по 11.08.2017 аванс в размере 3.517.847,21 руб.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы не позднее 15.09.2017, но большая часть этапов работ должна быть выполнена в июле 2017 года. До 23.08.2017 извещений от подрядчика о согласовании объемов работ в адрес заказчика не поступило. До 25.08.2017 документы для приемки работ по перечню, указанному в п. 6.3 договора, в адрес заказчика не поступили.

Подрядчик работы не выполнил, итоговый акт приемки работ, предусмотренный п. 3.5 договора, сторонами не подписан. Таким образом, учитывая дату получения подрядчиком уведомления о расторжении, договор подряда прекращен 08.09.2017.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку установили ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем у ООО "НОРДВИГ" после расторжения договора отпали основания для удержания перечисленного истцом аванса. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки в размере 798.837,40 руб., суды исходили из соответствующих положений договора, установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору и из того, что общая стоимость работ по договору на основании сметы (приложение N 1 к договору) составляет 7.735.403 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Посчитав доказанным факт неосновательного сбережения денежных средств на стороне ответчика за счет истца, суды, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании процентов в размере 47.418,66 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А40-214718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин