Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-13458/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-214718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нордвиг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-214718/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1323),

по иску ООО "Якиманка 26"(ОГРН 1087746482372, ИНН 7714736536) к ответчику: ООО "НОРДВИГ" (ОГРН 1117746334177, ИНН 7725722648), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.517.847,21 рублей, штрафа в размере 798.837,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.418,66 рублей,

при участии:

от истца: Решетникова С.А. по доверенности от 11.10.2017,

от ответчика: Гришин А.А. по доверенности от 26.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Якиманка 26" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НОРДВИГ" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3.517.847,21 рублей, неустойки в размере 798.837,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.418,66 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 г. по делу N А40-214718/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "НОРДВИГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Якиманка 26" суммы неосновательного обогащения в размере 3.517.847 руб., 21 коп., штрафа в размере 798.837 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47.418 руб. и государственную пошлину в размере 44.821 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-214718/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Нордвиг" (далее - "Подрядчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Якиманка 26" (далее - "Заказчик") заключен договор подряда N K220617/7 от 22 июня 2017 года (далее - "Договор").

Согласно п. 7.1.1. Договора Заказчик исполнил свои обязательства по Договору полностью. ООО "Якиманка 26" в период с 30.06.2017 по 11.08.2017 перечислило ООО"Нордвиг" аванс в размере 3.517.847,21 руб.

Сдача-приемка выполненных Подрядчиком Работ осуществляется Сторонами один раз в месяц -"25" числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.1. Договора).

Подрядчик обязан не позднее чем через 2 (два) дня с даты соответствующего этапа работ известить об этом Заказчика и в любом случае не позднее 23 числа месяца, следующего за отчетным, на Объекте согласовать с инженером по соответствующему направлению, инженером по исполнительной документации, исполнительным директором, техническим директором и руководителем проекта, на выполненный в отчетном месяце объем работ в 2 (двух) экз., журнал КС-6А в 2 (двух) экз. (п. 6.2. Договора).

Согласно графику производства работ Ответчик обязался выполнить работы не позднее 15.09.2017., но большая часть этапов работ должна быть выполнена в июле 2017 года. До 23 августа 2017 года извещений от Подрядчика о согласовании объемов работ в адрес Заказчика не поступило. До 25 августа 2017 года документы для приемки работ по перечню, указанному в п. 6.3. Договора в адрес Заказчика не поступили.

На момент обращения ООО "Якиманка 26" в суд с исковым заявлением работы Подрядчик не выполнил, Итоговый Акт приемки работ, предусмотренный п. 3.5 Договора, Сторонами не подписан.

Таким образом, учитывая дату получения Подрядчиком уведомления, Договор подряда прекращен 08.09.2017.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ за уклонение ООО "Нордвиг" от возврата денежных средств, принадлежащих ООО "Якиманка 26" Ответчик обязан уплатить проценты на сумму долга в размере: 47 418,66 руб.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Возражая по существу заявленных требований, ответчик считает, что оснований для отказа от договора у Истца отсутствовали ввиду того, что работы на Объекте Заказчика выполнялись, промежуточный срок сдачи работ нарушен не был. При этом, в качестве доказательства Ответчик пишет, что за работы, выполненные в августе 2017 Ответчик должен отчитаться 25 сентября 2017 года.

При этом, истец указывает, что первый промежуточный этап сдачи работ с 01 по 31 июля 2017 и Ответчик должен был его сдать до 25 августа 2017 года, но документы для приемки работ по перечню, указанному в п. 6.3. Договора в адрес Заказчика не поступили.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

Согласно п. 5. ст. 169 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик не привел доказательства тому, что у него не было возможности подать ходатайство ранее по объективным причинам.

Представленные Ответчиком документы в доказательство о том, что работы ответчиком по Договору выполнены, что, по мнению ответчика, подтверждается актами скрытых работ, являются необоснованными, Акты освидетельствования монтажных работ 1.1, 1.2., 2.1., 2.2, 2.3. и акты гидростатического или манометрического испытания не подписаны представителями Истца и ранее Истцу не направлялись.

Обратного в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Акт КС-2 и справка КС-3 от 06.09.2017 в адрес Истца не поступали, а доказательства, что истец их получал, Ответчиком не предоставлено.

Доказательство получения ответного письма Истцом на обращение Истца от 09.08.2017 не приложено. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Истцом не исполнена обязанность согласно п. 4.13 Договора.

Однако, из п. 4.13 Договора усматривается, что Исполнитель обязан на основании Технического задания Заказчика разработать и согласовать с Заказчиком Рабочую документацию. Техническое задание является приложением к договору, а Ответчик вопреки условиям договора не разработал и не согласовал с Заказчиком Рабочую документацию.

При этом Ответчик не предоставил доказательств привлечения Истца к приемке работ и направлению Истцу актов освидетельствования скрытых работ, актов испытания смонтированных систем и Акта КС-2 и справки КС-3 от 06.09.2017 (данный факт судом первой инстанции установлен).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-214718/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк