Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11949/18 по делу N А40-69477/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-69477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Матюшенковой Ю.Л., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Митрохина Владимира Алексеевича - Шукова А.В. по дов. от 09.04.2018

от ответчика - Казакова Александра Михайловича - адвокат Сумин М.Д. по дов. от 28.02.2017

от третьих лиц:

от АО "Новый Регистратор" - Жукова А.В., дов. от 09.04.2018

от ЗАО "Союзагросервис" - Сумин М.Д., дов. от 28.02.2017

от Зенина Михаила Викторовича - представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционера ЗАО "Союзагросервис" Митрохина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, принятое судьей Абрековым Р.Т., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску акционера закрытого акционерного общества "Союзагросервис" Митрохина Владимира Алексеевича

к акционеру закрытого акционерному обществу "Союзагросервис" Казакову Александру Михайловичу

третьи лица - АО "Новый Регистратор", ЗАО "Союзагросервис", Зенина Михаила Викторовича

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "Союзагросервис" Митрохин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционеру Казакову Александру Михайловичу об исключении его из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Зенин Михаил Викторович, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года Казаков А.М., являясь генеральным директором ЗАО "Союзагросервис", заключил договор купли-продажи торгово-производственной базы, общей площадью 1296 кв. м, инвентарный номер: 45:293:002:000013990:0001, литер А, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1, принадлежащего ЗАО "Союзагросервис", с Шатуновой Т.В.

Регистрация перехода права собственности на объект была произведена 16 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-187235/2013 указанная сделка была признана недействительной.

Суд признал сделку убыточной для ЗАО "Союзагросервис", поскольку из правообладания Общества ыбыло имущество, являвшееся одним из основных средств, приносивших доход Обществу.

Обращаясь в суд, истец указал, что Казаков А.М., являясь акционером ЗАО "Союзагросервис", вступает в качестве третьего лица во всех судебных спорах против ЗАО "Союзагросервис", оспаривая и возражая против попыток ЗАО "Союзагросервис" восстановить право собственности на торгово-производственную базу.

Кроме того, истец указал, что Казаков А.М. передает новому собственнику торгово-производственной базы Романову Р.А. конфиденциальную информацию о деятельности ЗАО "Союзагросервис".

Истец также указал, что начиная с 2013 года ответчик производит блокирование деятельности ЗАО "Союзагросервис" путем голосования на собраниях "против" или "воздержался".

Указанными действиями, ответчик, по мнению истца, причинил значительный вред Обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что изложенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований для удовлетворения иска.

При этом суды указали, что в материалы дела представлена копия решения N 7 общего собрания акционеров ЗАО "Союзагросервис" от 19.07.2012, которым была одобрена сделка по отчуждению недвижимого имущества приобретателю Лукьянчикову Д.А. по цене не ниже 150 000 руб. В последующем это же самое имущество было продано Шатуновой Т.В. В данном случае суд оценивает в принципе волю общества на его отчуждение. Из решения N 7 явствует воля участников на отчуждение имущества.

Суды также отметили, что выбор одного из трех вариантов ответа при голосовании является преимущественным правом ответчика, который таким образом реализует свое право на участие в корпоративном управлении.

Отклоняя довод истца о том, что по вине Казакова А.М. произведен незаконный демонтаж здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, вл. 2А, стр. 1, суды исходили из того, что спор о демонтаже здания был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158434/2014, в результате рассмотрения которого действия Управы Академического района ЮЗАО г. Москвы по сносу были признаны незаконными.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об утрате участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт и нарастить корпоративный контроль, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151, учитывая, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-69477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.А. Петрова