Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11883/18 по делу N А40-223013/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-223013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "БЗМК": Шевякова Н.И., дов. от 23.08.2017

от ООО "ВСИК": Грибанова С.И., дов. от 03.04.2018

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВСИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "БЗМК" (ОГРН: 1073804000720)

к ООО "ВСИК" (ОГРН: 5167746505933)

о взыскании 7 023 226 руб. долга, 1 202 322 руб. 60 коп. неустойки и 170 950 руб. 18 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская инжиниринговая компания" (далее - ответчик) 7 023 226 руб. долга, 1 202 322 руб. 60 коп. неустойки и 170 950 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводами отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем договора поставки N 17/06 от 01.03.2017 с учетом спецификации N 1 от 01.03.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2017 к ней передал ответчику по двусторонне подписанным товарным накладным и актам приема-передачи товар на общую сумму 12 023 226 руб., который ответчик оплатил на сумму 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 314, 330, 333, 395, 408, 486, 516 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.03.2012 N 12505/11, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонили основанные на дополнительном соглашении N 2 от 31.07.2017 к договору возражения ответчика вследствие представления истцом Акта приемки выполненных работ от 21.09.2017, и исходили из непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате полученного товара на сумму 7 023 226 руб., обоснованности начисления истцом суммы неустойки и соответствия ее размера условиям п.3.3 договора, а также правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судами отмечено отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о недостатках товара по качеству, указал, что передача товара подтверждена товарными накладными и Актами, а доказательства соблюдения установленного п.2.7-2.10 договора порядка оформления разногласий в части качества, а также направления ответчиком в адрес истца после передачи товара претензий по качеству не представлены.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, доводы кассационной жалобы относительно суммы неустойки отклоняет вследствие противоречия толкования и применения ответчиком норм ст.ст.405-406 ГК РФ представленным в материалы дела документам и положениям ч.3.1 ст.70 АПК РФ с учетом неопровержения в судах первой и апелляционной инстанций обстоятельств получения от истца уведомления исх.N 616 от 19.09.2017 и счета N 102 от 19.09.2017.

При этом суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений п.4 ст.395 ГК РФ.

Судами установлено, что договор заключен сторонами 01.03.2017, то есть после внесения изменений в ст.395 ГК РФ, в связи с чем при разрешении вопроса о взыскании процентов приоритетным является применение договорной либо законной неустойки, которая исключает возможность взыскания процентов.

Суд округа также отмечает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом от 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст.333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, при разрешении вопроса об ответственности за нарушение денежного обязательства по сделкам, совершенным после 01.06.2015, приоритетным является применение договорной либо законной неустойки, в связи с чем при заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами их размер не должен превышать сумму, причитающуюся кредитору по условиям договорной либо законной неустойки.

Обстоятельство исчерпания установленного договором или законом предела ответственности за нарушение денежного обязательства в соответствии с действующим законодательством не предоставляет кредитору права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами сверх уже начисленной неустойки, в том числе по причине нарушения в таком случае установленного договором или законом предела ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 302-ЭС17-983.

В связи с изложенным судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.

При этом, поскольку обстоятельство взыскания суммы неустойки в предельном размере судами установлено, и это исключает необходимость дополнительного исследования обстоятельств, суд округа считает возможным принять новый судебный акт.

Предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-223013/2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 950 руб. 18 коп. - отменить.

В удовлетворении требований в указанной части - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЗМК" (ОГРН: 1073804000720) в пользу ООО "ВСИК" (ОГРН: 5167746505933) 373 руб. 45 коп. (триста семьдесят три рубля сорок пять копеек) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова