Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-12237/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-223013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-223013/17, принятое судьей Кравчиком О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (ОГРН 1073804000720, ИНН 3804037824, 665716, Иркутская область, г. Братск, населенный пункт Центральный, площадка Промзона Браза, а/я 1267)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская инжиниринговая компания" (ОГРН 5167746505933, ИНН 7733312123, 119071, г. Москва, пер. М. Калужский, д. 4, стр. 1, эт. 3, ком. 13, 14)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шевякова Н.И. по дов. от 23.08.2017;
от ответчика:	Грибанова С.И. по дов. от 03.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская инжиниринговая компания" о взыскании 7 023 226 руб. долга, 1 202 322 руб. 60 коп. неустойки, 170 950 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ВСИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 17/06 от 01.03.2017, спецификации N 1 от 01.03.2017 к договору, дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2017 к спецификации N 1, во исполнение которых истец (поставщик) поставил ответчику товар на общую сумму 12 023 226 руб., а ответчик (покупатель) принял изделия, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций сторон товарными накладными N 260 от 28.03.2017, N 261 от 28.03.2017, N 262 от 28.03.2017, N 263 от 28.03.2017, N 256 от 29.03.2017, N 257 от 29.03.2017, N 258 от 29.03.2017, N 264 от 30.03.2017, N 265 от 30.03.2017, N 271 от 11.04.2017, N 286 от 27.04.2017, Актами приема-передачи от 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017 и 11.04.2017, однако оплатил товар частично в размере 5 000 000 руб. и до настоящего времени 7 023 226 руб. долга ответчик не оплатил.

ООО "ВСИК", возражая относительно заявленных требований, сослалось на дополнительное соглашение N 2 от 31.07.2017 к договору, в соответствии с которым стороны изменили порядок оплаты товара следующим образом:

- покупатель осуществляет частичную оплату товара в размере 5 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения;

- оставшуюся часть стоимости товара по договору в размере 7 023 226 руб. покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты выполнения поставщиком обязательств перед АО "РНГ" по соглашениям об урегулировании претензий от 19.05.2017 и N 2 от 08.06.2017 в рамках договора N 15/19 от 01.09.2015 между АО "РНГ" и ООО "БЗМК".

При условии выполнения поставщиком всех обязательств по соглашению об урегулировании претензий от 19.05.2017 и N 2 от 08.06.2017, заключенных в рамках договора N 15/19 от 01.09.2015 между АО "РНГ" и ООО "БЗМК", сроки оплаты товара по договору не считаются измененными (п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2017).

В материалах дела имеется Акт приемки выполненных работ от 21.09.2017 в рамках соглашений об урегулировании претензий от 19.05.2017 и N 2 от 08.06.2017 между АО "РНГ" и ООО "БЗМК" по устранению дефектов поставки мобильных инвентарных зданий, в связи с чем доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Доводы ответчика о недостатках товара по качеству, отклоняется судом апелляционной инстанцией исходя из того, что передача товара подтверждена товарными накладными и Актами, а доказательства соблюдения установленного п. 2.7-2.10 договора порядка оформления разногласий в части качества, а также направления ответчиком в адрес истца после передачи товара претензий по качеству (исх. N 4-ю/4 от 22.05.2017, N 3-МТО/19 от 30.06.2017, N 4-Ю/6 от 05.07.2017, N 3-МТО/25 от 28.11.2017) не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о принятии товара ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Удовлетворяя иск ООО "БЗМК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 023 226 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 1 202 322 руб. 60 коп. неустойки, 170 950 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 3.3 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, учитывая 10% ограничение ее размера, суд первой инстанции правомерно признал расчет правильным и сумму 1 202 322 руб. 60 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период (т. 2 л.д. 41). Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал расчет правильным, в связи с чем сумма 170 950 руб. 18 коп. подлежала удовлетворению.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-223013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин