Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11487/18 по делу N А41-24484/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-24484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Энергоцентр"- Дегтярева А.А.- доверен. от 10.01.2018 г. N 10/2018

от Компании Позитив Резолв Лимитед - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Энергоцентр"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 февраля 2018 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2018 года,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску АО "Энергоцентр"

к Компании Позитив Резолв Лимитед

об обязании предоставить платежные реквизиты, необходимые для исполнения обязательств по мировому соглашению, а также актуализировать их

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило обязать Компанию Позитив Резолв Лимитед в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу предоставить АО "Энергоцентр" платежные реквизиты, необходимые для исполнения обязательств по мировому соглашению от 27.12.2011, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N А41-11018/10, а также актуализировать их в случае изменения путем обеспечения получения АО "Энергоцентр" новых реквизитов за 10 календарных дней до даты наступления срока исполнения АО "Энергоцентр" обязательств по мировому соглашению по делу N А41-11018/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-24484/17 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-24484/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А41-24484/17 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу о неверном избрании истцом способа защиты права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А41-24484/17 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 14.05.2014 в деле N А41-11018/10 о признании ОАО "Энергоцентр" несостоятельным (банкротом) было произведено процессуальное правопреемство по замене одного из кредиторов его правопреемником - Компанией Позитив Резолв Лимитед по требованиям, содержащимся в мировом соглашении от 27.12.2011, утвержденным Арбитражным судом Московской области.

Условия указанного мирового соглашения согласно п. 1.2 распространяются на требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований по делу N А41-11018/10.

По условиям п. 3.3 мирового соглашения, в случаях выбытия одного из конкурсных кредиторов в правоотношении, по которому требования кредитора к должнику включены в реестр требований кредиторов и на которые распространяет свое действие данное соглашение, правопреемник конкурсного кредитора в течение 10 рабочих дней обязан уведомить об этом должника с приложением соответствующих документов, а также указанием наименования, местонахождения и платежных реквизитов.

Вместе с тем, в нарушение указанного условия мирового соглашения Компанией Позитив Резолв Лимитед обязательства по предоставлению платежных реквизитов не были исполнены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Энергоцентр" к нотариусу для внесения денежных средств на депозит с целью надлежащего исполнения своих обязательств по мировому соглашению, что причинило истцу убытки в виде уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий в общем размере 488 214 рублей 02 коп.

Мировое соглашение в силу ст. 142 АПК РФ исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. Более того, суды правомерно указали, что в силу ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А41-24484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова