Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-4185/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-24484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-24484/17, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением в котором просило обязать Компанию Позитив Резолв Лимитед (далее - ответчик) в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу предоставить АО "Энергоцентр" платежные реквизиты, необходимые для исполнения обязательств по Мировому соглашению от 27.12.2011 года, утвержденному Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 года по делу N А41-11018/10, а также актуализировать их в случае изменения путем обеспечения получения АО "Энергоцентр" новых реквизитов за 10 календарных дней до даты наступления срока исполнения АО "Энергоцентр" обязательств по Мировому соглашению по делу N А41 11018/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-24484/17 исковые требования АО "Энергоцентр" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Энергоцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 г. в деле N А41-11018/10 о признании ОАО "Энергоцентр" несостоятельным (банкротом) было произведено процессуальное правопреемство по замене одного из кредиторов его правопреемником - Компанией Позитив Резолв Лимитед по требованиям, содержащимся в Мировом соглашении от 27.12.2011 года, утвержденным Арбитражным судом Московской области.

Согласно п. 1.2. указанного Мирового соглашения его условия распространяются на требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований по делу N А41 - 11018/10.

Согласно п. 3.3 Мирового соглашения в случаях выбытия одного из Конкурсных кредиторов в правоотношении, по которому требования кредитора к должнику включены в реестр требований кредиторов и на которые распространяет свое действие данное соглашение, правопреемник конкурсного кредитора в течение 10 рабочих дней обязан уведомить об этом Должника с приложением соответствующих документов, а также указанием наименования, местонахождения и платежных реквизитов.

Однако, в нарушение данного условия Мирового соглашения Ответчиком - Компанией Позитив Резолв Лимитед обязательства по предоставлению платежных реквизитов не были исполнены до настоящего времени.

В связи с этим АО "Энергоцентр" было вынуждено обратиться к нотариусу для внесения денежных средств на депозит с целью надлежащего исполнения своих обязательств по Мировому соглашению.

При этом Обществом была уплачена государственная пошлина за совершение нотариальных действий в общем размере 488 214 рублей 02 коп., чем согласно ст. 406 ГК РФ был причинен убыток Обществу.

При том, что исполнение обязательств, указанных в Мировом соглашении, является для Ответчика объективно возможным, а Истец не имеет возможности заключить заменяющую сделку.

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Кроме того, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что истцом избран способ защиты права, не отвечающий ст. 12 ГК РФ, кроме того отмечает, что с учетом обстоятельств, установленных и перечисленных ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области правомерно пришел к выводу, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-24484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина