Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11205/18 по делу N А40-152017/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-152017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мирошниченко В.В. по доверенности от 25.10.2017

от ответчика: Салюк С.Н. по доверенности от 27.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Стрельцовой Светланы Николаевны

на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и на постановление от 15.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.,

по иску ИП Стрельцовой Светланы Николаевны

к ГК "АСВ"

об установлении состава и размера страхового возмещения, включении в реестр обязательств перед истцом в сумме 656 461, 41 руб., о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Проф Паблисити",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельцова Светлана Николаевна (далее - ИП Стрельцова С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", ответчик) об установлении состава и размера страхового возмещения, включении в реестр обязательств перед истцом в сумме 656 461,41 руб., о взыскании денежных средств в размере 656 461,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Проф Паблисити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при расчетных операциях между клиентами одного и того же банка, корреспондентский счет не задействуется. При этом происходит изменение объема обязательств Банка перед каждым из клиентов в сторону уменьшения и увеличения. Операции по списанию денежных средств с расчетного счета одного клиента банка с зачислением их на расчетный счет другого клиента были совершены банком до введения запрета на их осуществление и осуществлялись в безналичном порядке путем внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем, активы банка не изменились, была изменена только структура его обязательств (пассивов). Истец указывает на то, что судами был оставлен без внимания факт, что неисполнение платежей клиентов (счет 47418) началось с 31 марта 2017 года, а платеж проведен 28.03.2017, а также судами не исследован счет 30220, в котором отражены незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов, а ответчик не предоставил доказательств неисполнения платежного поручения N 471 от 28.03.2017 на сумму 656 461, 41 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ООО "Проф Паблисити" был заключен договор поставки и монтажа оборудования N 5 КМ 03-17 от 15.03.2017, на основании которого последним 28.03.2017 были перечислены денежные средства в сумме 656 461,82 руб. на расчетный счет истца по платежному поручению N 417.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела платежное поручение N 417 от 28.03.2017, банковская выписка по счету истца, банковская выписка по счету ООО "Проф Паблисити".

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент отзыва лицензии у банка на расчетном счете истца находились денежные средства в сумме 656 461,41 руб.

28.04.2017 истец обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" (банк-агент) для выплаты страхового возмещения вкладчикам, в том числе и индивидуальным предпринимателям.

Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 4 434,82 руб., на основании выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками.

15.05.2017 истец обратился к ответчику, через банк-агент с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, с требованием доплатить 656 461,41 руб.

Истцом был получен отказ в доплате страхового возмещения, в котором ответчик указал, что в банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание обязательств перед физическими лицами, конечной целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов.

Не согласившись с отказом ответчика, ИП Стрельцова С.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 140, 309, 310, 432, 433, 834, 849, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 4, части 1 статьи 5, части 10 статьи 12, пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходя из того, что, начиная с 20.03.2017 Банк был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением суммарного объема неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России, следовательно, в этом случае клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, принимая во внимание, что на момент совершения приходных записей по счету истца Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, и в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью Банк существенно ограничил выдачу своим клиентам наличных денежных средств, со счетов и вкладов, следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц, и, учитывая, что договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада по смыслу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, поскольку истец не доказал реальное исполнение условий договора банковского счета в части передачи ответчику спорной денежной суммы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-152017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИП Стрельцовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский