Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2018 г. N Ф05-12890/18 по делу N А40-46808/2018

г. Москва

3 августа 2018 г.

Дело N А40-46808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании: от Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Гостиница Приморская" - Умнова А.Е., по дов. от 19.06.2018 б/н,

рассмотрев 30.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Международный промышленный Банк"

на определение от 18.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей П.А. Порывкиным,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-46808/18,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о принятии к производству заявления Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Гостиница Приморская" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ОБЛГАЗ" (ИНН 7733539893, ОГРН 1057746456173),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018 г. поступило заявление ЗАО "Холдинговая компания "Гостиница Приморская" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ОБЛГАЗ" (ИНН 7733539893, ОГРН 1057746456173).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Гостиница Приморская" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ОБЛГАЗ" (ИНН 7733539893, ОГРН 1057746456173).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Международный промышленный Банк" 15.05.2018 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и возвратить заявление ЗАО "Холдинговая компания "Гостиница Приморская".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба возвращена ЗАО "Международный промышленный Банк".

Суд, возвращая апелляционную жалобу, указал, что ЗАО "Международный промышленный Банк" не является лицом, которому предоставлено право на обжалование определения по настоящему делу, а также, что жалоба подана с пропуском установленного срока при отсутствии доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО "Международный промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ЗАО "Международный промышленный Банк" указало, что является лицом, обладающим правом на обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом, причина пропуска срока на обжалование определения является уважительной, поскольку ЗАО "Международный промышленный Банк" не привлечен к участию в деле, и, соответственно, не был извещен о принятом определении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представитель ЗАО "Холдинговая компания "Гостиница Приморская" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, завила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ЗАО "Международный промышленный Банк" не подтвердило статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно, оно не относится к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Международный промышленный Банк" указало, что является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении Пугачева С.В., который является бенефициарным собственником ООО "Корпорация "ОБЛГАЗ", в связи с чем имеет прямой интерес в сохранении за ООО "Корпорация "ОБЛГАЗ" недвижимого имущества.

Однако данный довод не свидетельствует о наличии у заявителя самостоятельного требования либо интереса при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Корпорация "ОБЛГАЗ".

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 непосредственно права и обязанности ЗАО "Международный промышленный Банк" не затрагиваются, в связи с чем оно не имеет права на обжалование в кассационном порядке принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что непосредственно права и обязанности ЗАО "Международный промышленный Банк" не затрагиваются, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Также суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова