Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-11307/18 по делу N А40-120575/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-120575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СЕЛЬХОЗЛИДЕР": не явка, извещено

от СППК "Тензор": Терентьев В.В. - председатель СППК "Тензор";

Абубикеров Р.Р., дов. от 07.09.2017

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

СППК "Тензор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО "СЕЛЬХОЗЛИДЕР" (ОГРН: 1147746300261)

к СППК "Тензор" (ОГРН: 1165835057024)

о взыскании 795 528 руб. долга и 300 992 руб. пени

и встречному иску о взыскании 2 246 718 руб. 04 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗЛИДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "ТЕНЗОР" (далее - ответчик) задолженности по оплате за поставленный товар в размере 795 528 руб., пени за период с 12.05.2017 по 26.06.2017 в размере 300 992 руб., а с 27.06.2017 по день вынесения решения.

Определением от 04.10.2017 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 2 246 718 руб.

04 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика заявленные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; истец отзыв на жалобу не представил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.06.2016 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи N 14/0616, условия которого, включая комплектность и срок передачи товара, были изменены Дополнительным соглашением от 29.12.2016.

Указанным дополнительным соглашением установлено, что товар стоимостью 8 986 872 руб. должен быть поставлен в срок до 15.04.2017, монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала должен быть завершен до 30.04.2017.

Письменное уведомление о готовности товара к транспортировке было направлено истцом 24.03.2017 в электронном виде на электронную почту, а также по почте исх. N 261-03/2017.

Товар на место установки прибыл 30-31.03.2017, однако ответчик отказался от подписания товарной и товарно-транспортных накладных, о чем был составлен Акт. Указанные документы подписаны ответчиком только 05.05.2017.

При этом монтажные и пусконаладочные работы, согласно п. 9.6 договора с учетом требований и пожеланий Покупателя, были выполнены в полном объеме 28.04.2017, о чем покупатель был уведомлен телеграммой от 28.04.2017 с вызовом сотрудником ответчика на 04.05.2017.

В ответ на указанную телеграмму 02.05.2017 покупатель телеграммой известил о выделении сырья и сотрудников на 05.05.2017. Акт выполненных работ подписан сторонами 05.05.2017.

Оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком на сумму 8 191 344 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 795 528 руб.

В связи с просрочкой оплаты с 12.05.2017 истец на основании п.10.2 договора начислил пени, сумма которых на день вынесения решения составляет 396 178,94 руб.

Требования встречного иска основаны на признании ответчиком исполнения истцом обязательств по поставке товара только 04.05.2017, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка в размере 2 246 718 руб. 04 коп., уплату которой ответчик потребовал у истца претензией от 31.07.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 401, 454, 463, 469, 486, 521, 524 ГК РФ и исходили из своевременности исполнения истцом обязательств по договору, условия которого были изменены по вине покупателя, и из наличия фактов систематического нарушения условий договора, в том числе в части оплаты, и отсутствия в связи с этим у истца вины в нарушении сроков поставки оборудования.

При этом судами отклонены доводы ответчика о поставке товара в адрес ответчика только 04.05.2017, так как поставляемый товар, в силу своих технических характеристик, не может быть смонтирован и запущен за один день - 05.05.2017, отметив также несоответствие указанного довода товарно-транспортными документами от 29.03.2017 и 30.03.2017, факт отказа от подписи которых и факт прибытия товара к месту установки ответчик не оспаривает.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела отклоняет, поскольку такие доводы, основанные на несогласии с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ответчик, возражая относительно полноты поставки товара по представленным накладным, не ссылается на доставку товара иным образом или в иное время, а равно на документы, подтверждающие передачу оборудования, изготовленного согласно представленным паспортам в более поздние сроки, по каким-либо иным товаросопроводительным документам.

Также суд округа отклоняет основанные на ошибочном толковании условий заключенного дополнительного соглашения доводы ответчика о просрочке поставки истцом оборудования. При этом суд округа с учетом положений ст.157 и 327.1 ГК РФ не усматривает оснований для переоценки обстоятельств подписания всех представленных истцом документов в дату проведения пробного запуска.

Возражения относительно полноты постановления суда апелляционной инстанции суд округа отклоняет, поскольку нормами ст.ст.170 и 270 АПК РФ требования предъявляются только к факту наличия оценки судами доводов сторон.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-120575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев