Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11758/18 по делу N А40-170262/2016

город Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-170262/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ахундовой Рены Яшар кызы - Коригов М.М. по дов. от 20.05.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Хорькова Владислава Викторовича - Харивли Л.Е. по дов. от 15.11.2017,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорькова Владислава Викторовича

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 28 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ахундовой Рены Яшар кызы

к индивидуальному предпринимателю Хорькову Владиславу Викторовичу

о взыскании долга, штрафа, пени по договору субаренды

и по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ахундова Рена Яшар кызы (далее - истица, ИП Ахундова Р.Я. кызы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Хорькову Владиславу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Хорьков В.В.) с иском о взыскании долга в размере 2 412 202 руб., штрафа в размере 647 848 руб. и пени в размере 69 895 руб. по договору субаренды от 01.03.2015 N 3/КА-2015.

ИП Хорьков В.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП Ахундовой Р.Я. кызы обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.03.2015 N 3/КА-2015 в размере 689 644 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хорьков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, возвращая заявителю дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе, не указал в постановлении либо в отдельном судебном акте причины отказа в принятии данных дополнений. Истцом не были соблюдены надлежащим образом действия по досудебному урегулированию спора, на основании чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; при рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом неверно истолкованы положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о постановке вопросов на разрешение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку согласно определениям суда от 23.05.2017 и 16.06.2017 не нашла своего отражения позиция суда о мотивации отклонения вопросов, представленных ответчиком. Ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о вызове на допрос эксперта с постановкой конкретных вопросов, которые имели существенное значение для разрешения дела, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и, кроме того, отразил в решении, что данная позиция ответчика является недобросовестным поведением участника процесса. Ответчик ходатайствовал о фальсификации доказательств и исключении договора субаренды из числа доказательств, в удовлетворении названного ходатайства судом также отказано. Суды безосновательно отказали в удовлетворении встречного иска; каких-либо требований об удержании обеспечительного депозита со стороны истца по первоначальному иску не поступало, более того, истец в ходе судебного разбирательства не отрицал наличия обеспечительного депозита.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ИП Хорькова В.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ИП Ахундовой Р.Я. кызы возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Ахундовой Р.Я. кызы (субарендатор) и ИП Хорьковым В.В (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.03.2015 N 3/КА-2015, по условиям которого субарендодатель обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование за плату (аренда) часть нежилого помещения, указанную в пункте 1.4 договора, а субарендатор обязуется принять и пользоваться помещением в соответствии с условиями договора; субарендатор также вправе в течение срока аренды использовать места общего пользования, как это определено договором.

Помещение находится в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 211, корп. 2.

На момент подписания договора субаренды помещение находилось во временном владении и пользовании субарендодателя на основании договора аренды от 01.10.2012 N 718/КА-2012; помещение имеет площадь 21 кв.м. и представляет собой часть комнаты N 434 нежилого помещения N 1, находящегося на 3 этаже здания, расположение и границы помещения обозначены цветом и соответствующим номером (КА41а) на фрагменте поэтажного плана, являющимся приложением N 1 к договору.

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.06.2015.

Исходя из условий договора N З/КА-2015, ежемесячные платежи должны составлять сумму, эквивалентную 13704,55 у.е.

На основании пункта 6.1 договора в качестве способа надлежащего выполнения субарендатором обязательств стороны согласовали использование механизма обеспечительного депозита, удержанием которого полностью или частично могу обеспечиваться требования субарендодателя к субарендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у субарендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору.

В случае надлежащего исполнения субарендатором всех обязательств гарантий или заверений принятых или данных по договору, сумма обеспечительного депозита засчитывается субарендодателем в счет платежей по арендной плате за 1 последний календарный месяц срок действия договора (пункт 6.3 договора).

Помещения переданы субарендатору по акту приемки-передачи от 01.03.2015.

Ссылаясь на то, что за периоды с 01.03.2015 по 31.08.2018 и с 01.03.2016 по 31.05.2016 обязательства по внесению арендных платежей осуществлялись субарендатором ненадлежащим образом, субарендодатель направил в адрес субарендатора претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данные претензии оставлены без ответа.

Наличие просроченных обязательств, срок исполнения которых наступил, послужило основанием для обращения ИП Ахундовой Р.Я. кызы в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречным иском, ИП Хорьков В.В. ссылался на то, что ввиду истечения срока действия договора арендованное помещение возвращено субарендодателю по акту возврата помещения, при этом субарендатором в полном объеме осуществлены все платежи по арендной плате, с учетом достигнутой договоренности (из расчета 40 руб., 42,20 руб. за 1 у.е.), в связи с чем, сумма обеспечительного депозита подлежит возврату субарендатору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, при подтвержденном материалами дела факте использования ответчиком предмета аренды, наличие у ответчика задолженности по аренде, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности либо доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора субаренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендной платы и признав его верным, соответствующим условиям договора субаренды и фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о правомерности первоначального иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, штрафа и пени в заявленных размерах.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 318.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия оснований для возврата обеспечительного депозита.

При этом судом принято во внимание, что согласно условиям договора N 3/КА-2015 ежемесячные платежи должны составлять сумму, эквивалентную 13704,55 у.е., при этом все платежи и расчеты, установленные в договоре в условных единицах, осуществляются в российских рублях, одна условная единица равна курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Банком России на день оплаты (пункт 14.5 договора), между тем, оплата арендной платы производилась субарендатором по курсу 40 руб./42,20 руб., что не соответствует условиям договора.

Судом также учтено, что заключением эксперта от 05.10.2017 подтверждена обоснованность заявления субарендодателя о фальсификации представленного субарендатором дополнительного соглашения N 2 к договору субаренды N 3/КА-2015, пунктом 1 изменившего условия пункта 14.5 договора о применяемом сторонами при осуществлении расчетов курсе условной единицы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о непринятии апелляционным судом дополнения к апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку в соответствии с аудиопротоколом судебного заседания от 24.04.2018 судом апелляционной инстанции указаны мотивы, по которым ответчику было отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнений, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно подачей данных дополнений к апелляционной жалобе за пределами процессуальных сроков.

Тот факт, что суд, отклонив ходатайство о приобщении дополнения к жалобе, не отразил данного обстоятельства в постановлении суда либо не вынес отдельного определение о возвращении указанного дополнения, не является в данном случае нарушением норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда и отклонен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о не указании судом мотивов отклонения представленных ответчиком вопросов на разрешение судебной почерковедческой экспертизы отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поставил перед экспертом вопросы, которые посчитал необходимыми.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове на допрос эксперта отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, принимая во внимание, что в экспертном заключении содержатся ясные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Суд указал, что экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняются судом, поскольку нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, на что ссылается ответчик, судом не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления ответчика была осуществлена судом и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов и правовым обоснованием.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-170262/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорькова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова