Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11426/18 по делу N А40-184119/2017

город Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-184119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Форвард": Кенжеева Н.Ж., по доверенности от 18.04.2018

от ООО "Солид-Лизинг": Ардеев М.В., по доверенности от 09.01.2018 N 1

рассмотрев 25 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

на решение от 17 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 16 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг"

о взыскании 152 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - ООО "Солид-Лизинг", ответчик) о взыскании 152 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Форвард", который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что судами не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и приведенные истцом в качестве основания иска, в результате чего судами не были применены подлежавшие применению нормы материального права; судами фактически произведена переоценка установленных в рамках иного дела фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. Истец указывает, что в спорный период он действовал в интересах ответчика без поручения (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оказал услуги по хранению имущества ответчика (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации); истцом ответчику направлялись уведомления в порядке пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации о ходе оказания им услуг, а также требования к ответчику о получении эвакуатора со стоянки истца с целью прекращения обязательства по его хранению и требования об оплате оказанных услуг по хранению; истец действовал добросовестно, разумно и в соответствии с условиями статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в силу пункта 1 статьи 984, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить истцу вознаграждение за весь период хранения его имущества.

От ООО "Солид-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Форвард" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "Форвард" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Солид-Лизинг" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2014, между ООО "Дакар-Авто" и ООО "Логотранс" был заключен договор N С-00054/2015 на комплексное обслуживание автотранспортных средств, по условиям которого ООО "Дакар-Авто" обязалось осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а ООО "Логотранс" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 6.4 указанного договора, в случае неприбытия ООО "Логотранс" для получения автотранспортного средства после произведенного ремонта, ООО "Дакар-Авто" было вправе отправить автотранспортное средство на платную стоянку, услуги которой оплачиваются по тарифу: 500 рублей за полные сутки.

В силу указанного договора, а так же неприбытия заказчика для получения автотранспортного средства, у ООО "Логотранс" возникли обязательства перед ООО "ДакарАвто" по оплате услуг за хранение эвакуатора в размере 152 000 рублей.

23.12.2015 ООО "Дакар-Авто" согласно договору цессии N 23/12У передало права требования к должнику (ООО "Логотранс") по вышеуказанному договору истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 22.12.2014 N С-00054/2015, заключенный между ООО "Дакар-Авто" и ООО "Логотранс", по условиям которого ООО "Дакар-Авто" обязалось осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а ООО "Логотранс" обязалось принять и оплатить выполненные работы; из пункта 6.4 данного договора следует, что в случае не прибытия ООО "Логотранс" для получения автотранспортного средства после произведенного ремонта, ООО "Дакар-Авто" вправе отправить автотранспортное средство на платную стоянку, услуги которой оплачиваются по тарифу: 500 рублей за полные сутки, в связи с чем в силу указанного договора, а также не прибытия заказчика для получения автотранспортного средства, истец указал, что у ООО "Логотранс" возникли обязательства перед ООО "Дакар-Авто" по оплате услуг за хранение эвакуатора в размере 152 000 рублей. Также, истец ссылался на договор цессии от 23.12.2015 N 23/12У, согласно которому ООО "Дакар-Авто" передало права требования к ООО "Логотранс" по вышеуказанному договору истцу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 308, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судами обстоятельства передачи спорного имущества истцу от ООО "Логотранс"; отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что именно ответчик передавал спорную технику на стоянку и хранение истцу либо давал согласие на хранение истцом спорного имущества, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-161917/2016, пришли к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по хранению имущества, и, как следствие, об отсутствии у ответчика обязательства по оплате услуг истца по хранению.

Отклоняя довод истца о том, что он направил в адрес ответчика письма содержащие сведения о размере стоимости услуг по хранению эвакуатора, а ответчик оставил указанные письма без ответа, что свидетельствует о факте заключения договора хранения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, так как молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение обязательств по договору заключенному между ООО "Дакар-Авто" и ООО "Логотранс", не порождает возникновения прав и обязанностей у ответчика (лица, не являющегося стороной по сделке).

Кроме того, ответчик передал владение и пользование эвакуатором (предмет лизинга) ООО "Логотранс" (лизингополучателю) на основании договора финансовой аренды (лизинга), что не оспаривается истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А40-184119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форвард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский