Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-10914/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-184119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-184119/17, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой

по иску: ООО "Форвард"

к ООО "Солид- Лизинг"

о взыскании 152000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кенжеева Н.Ж. по доверенности от 17.07.2017 г.;

от ответчика: Ардеев М.В. по доверенности от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Солид-Лизинг" о взыскании платы за хранение предмета лизинга в размере 152000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается на договор N С-00054/2015 на комплексное обслуживание автотранспортных средств, заключенный 22.12.2014 г. между ООО "Дакар-Авто" и ООО "Логотранс", по условиям которого, ООО "Дакар-Авто" обязалось осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а ООО "Логотранс" обязалось принять и оплатить выполненные работы; на п. 6.4 данного договора, из которого следует, что в случае не прибытия ООО "Логотранс" для получения автотранспортного средства после произведенного ремонта, ООО "Дакар-Авто" вправе отправить автотранспортное средство на платную стоянку, услуги которой оплачиваются по тарифу: 500 рублей за полные сутки, в связи с чем, в силу указанного договора, а так же не прибытия заказчика для получения автотранспортного средства, истец ссылается, что у ООО "Логотранс" возникли обязательства перед ООО "Дакар-Авто" по оплате услуг за хранение эвакуатора в размере 152000 рублей.

Также, истец ссылается на договор цессии от 23.12.2015 г. N 23/12У, м согласно которому, ООО "Дакар-Авто" передало права требования к ООО "Логотранс" по вышеуказанному договору, ООО "Форвард".

В силу ч.ч. 2,3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правомерно определено судом, что между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения, основанные на каких-либо сделках; договор хранения, как ошибочно утверждает истец, между сторонами не заключался.

В силу п.1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик истцу никакие вещи на хранение не передавал, свою волю на заключение договора хранения не изъявлял.

Довод истца о направлении им в адрес ответчика письма с содержанием сведения о размере стоимости услуг по хранению эвакуатора, а ответчиком данное письмо оставлено без ответа, что по его мнению свидетельствует о факте заключения договора хранения, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом( п. 4 ст. 157.1 ГК РФ).

Правомерно определено судом, что неисполнение обязательств по договору заключённому между ООО "Дакар-Авто"( в настоящее время- ООО "Форвард") и ООО "Логотранс", не порождает возникновения прав и обязанностей у ответчика -лица, не являющегося стороной по сделке.

Кроме того, правомерно определено судом, что ответчик передал владение и пользование эвакуатором (предмет лизинга) ООО "Логотранс" (лизингополучателю) на основании договора финансовой аренды (лизинга), что не оспаривается истцом.

Исходя из норм п.п. 3,4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга; при прекращении договора лизинга, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ссылка истца на бремя собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), правомерно отклонена судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что, по его мнению, с 01.12.2016 г. между истцом и ответчиком возникло обязательство по хранению имущества (эвакуатора), так как, на этот момент ответчик расторг договор лизинга с ООО "Логотранс" в отношении спорного имущества (предмет лизинга) и получил уведомление от истца, забрать эвакуатор, что по мнению, заявителя апелляционной жалобы, следует квалифицировать как заключение между сторонами возмездного договора хранения (ст.ст. 423, 886 ГК), а также, одновременно, как обязательства по хранению в силу закона (ст. 906 ГК), обязательства по неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК) и как действия в чужом интересе без поручения (ст.ст. 980-982 ГК), отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Из искового заявления следует, что ООО "Форвард" обратилось в суд с требованием к ООО "Солид-Лизинг" о взыскании задолженности размере 152000 руб. за хранение эвакуатора за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 гг. - из расчета 500 рублей за полные сутки, в соответствии с п. 6.4. договора от 22.12.2014 г. N С-00054/2015, заключенного между ООО "Логотранс" и ООО "Дакар-Авто" (правопредшественник истца).

В силу п. 1 ст. 886 ГК, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из обстоятельств дела следует, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что спорное имущество (эвакуатор) ответчик истцу не передавал; эвакуатор поступил во владение истца от ООО "Логотранс", которое, заключив договор N С-00054/2015 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), приняло на себя обязательство оплачивать услуги платной стоянки по тарифу 500 рублей за полные сутки (п. 6.4 договора); ранее, ООО "Логотранс" получило эвакуатор от ООО "Солид-Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) в качестве предмета лизинга.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем, в качестве сторон, а значит, не исполнение обязательств по договору, заключенному между иными лицами, не порождает возникновения обязанностей по договору N С-00054/2015 у ответчика.

Исходя из норм п.п.3, 4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условий договора N С-00054/20115, обязанность по несению расходов по обеспечению сохранности эвакуатора, за все время до возврата этого имущества ответчику, возложена не на ООО "Солид-Лизинг", а на ООО "Логотранс".

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия обязанности лизингодателя по оплате услуг хранения предмета лизинга, переданного лизингополучателем третьему лицу, подтверждается судебной практикой.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу N А40-178936/16.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что с 01.12.2016 г. между истцом и ответчиком возникло договорное обязательство по хранению эвакуатора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из уведомления заявителя апелляционной жалобы от 10.11.2016 г., в котором ответчику предложено получить спорное имущество в срок до 30.11.2016 г., следует, что возврат эвакуатора обусловлен истцом не обоснованным требованием оплаты 367602 рубля 16 копеек за услуги (работы) по ремонту и хранению имущества за ООО "Логотранс", в связи с чем, что с 01.12.2016 г. спорное имущество по воле ответчика находилось во владении истца, является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик уклонялся от получения имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается тем, что в течение всего спорного периода: с 01.12.2016 г. по 30.09.2017 гг., в рамках дела N А40-161917/2016 рассматривалось требование ООО "Солид-Лизинг" к ООО "Форвард" об истребовании спорного имущества; против которого ООО "Форвард" возражало; при этом, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г. по делу N А40-161917/2016, отказ в удовлетворении требований ООО "Солид-Лизинг" обусловлен недоказанностью расторжения договора лизинга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а следовательно, отсутствие у ООО "Форвард" (хранителя транспортного средства) право на передачу имущества ООО "Солид-Лизинг", который не является поклажедателем или лицом, которое указано поклажедателем в качестве получателя охраняемого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению одновременно по четырем правовым основаниям: договор хранения; хранение в силу закона; неосновательное обогащение; действия в чужом интересе без поручения, отклоняется апелляционным судом, как противоречивый и не учитывающий, что в обязательственных правоотношениях с истцом по хранению имущества, являющегося предметом лизинга, состоит ООО "Логотранс", а не ООО "Солид-Лизинг".

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные довода, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-184119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форвард"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина