Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-10868/18 по делу N А40-151222/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-151222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова В.В., доверенность от 09.01.2018

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

кассационной жалобы ООО "НИПИСтройТЭК"

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску ООО "НИПИСтройТЭК"

к ООО "СК "Газинжинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная контора "Газинжинвест" (далее - ООО "Газинжинвест", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 609 422,42 руб. по договору N ГД/ГИИ-2014/ИИ от 27.01.2014 и 72 561 499,77 руб. по договору субподряда N ГЦР-681-1550-12//С6-ГИ/2012-ПР от 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 978 330,03 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции изменено в части распределения государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НИПИСтройТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО "НИПИСтройТЭК" (заказчик) и ООО "Газинжинвест" (подрядчик) заключен договор N ГД/ГИИ-2014/ИИ на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Егорьевского, Лотошинского и Орехово-Зуевского муниципальных районов Московской области, для последующей газификации, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 19.08.2016 к договору стороны утвердили календарный план выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.4. договора подряда за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных календарным планом, более чем на 10 рабочий дней, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За задержку выполнения работ (этапа работ) на срок свыше 20 календарных дней заказчик вправе требовать от подрядчика помимо пени уплаты единовременного штрафа в размере 5% от цены работ просроченного этапа.

27.08.2012 между ООО "НИПИСтройТЭК" (подрядчик) и ЗАО "Газинжинвест" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ГЦР-681-1550-12//С6-ГИ/2012-ПР, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по линейной части стройки "ПИР будущих лет" код стройки 001.

Согласно пункту 6.5. договора субподряда за нарушение субподрядчиком (или привлеченными им третьими лицами) сроков выполнения работ (начала работ, этапов работ) или срока окончания работ в целом, предусмотренных календарным планом, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени из расчета 1% от стоимости невыполненных в срок работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2,3,4 Соглашения от 03.04.2015, заключенного между ЗАО "Газинжинвест", ООО "СК "Газинжинвест" и ООО "НИПИСтройТЭК", к ООО "СК "Газинжинвест" перешли все права и обязанности по договору N ГД/ГИИ-2014/ИИ от 27.01.2014 и договору субподряда N ГЦР-681-1550-12//С6-ГИ/2012-ПР от 27.08.2012.

Основанием обращения ООО "НИПИСтройТЭК" в суд с настоящим иском явилось нарушение подрядчиком (субподрядчиком) сроков выполнения работ, предусмотренных договорами.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил частично исковые требования на основании статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушены сроки выполнения работ по договорам. Суд установил, что срок исковой давности по договору субподряда N ГЦР-681-1550-12//С6-ГИ/2012-ПР от 27.08.2012 истек, поскольку акты выполненных работ были подписаны сторонами по указанному договору в 2013, вместе с тем с иском в арбитражный суд истец обратился 15.08.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод ООО "НИПИСтройТЭК" относительно отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-151222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин