Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11116/18 по делу N А40-95912/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-95912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Коваленко И.В. по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "27 Научный центр" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "27 Научный центр" Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "27 Научный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "27 Научный Центр", ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам на поставку тепловой энергии: N 77-01-29 от 08.02.2016 за ноябрь, декабрь 2015 в размере 337 924 руб. 47 руб.; N77-01-243 от 08.02.2016 за январь, март, ноябрь, декабрь 2016 в размере 488 243 руб. 96 коп.; N 77-01-27 от 15.12.2015 за декабрь 2015 в размере 30 706 руб. 32 коп. - в общем размере 856 874 руб. 75 коп., неустойки по государственным контрактам: N77-01-245 от 08.02.2016 в размере 3 812 руб. 98 коп.; N 77-01-29 от 08.02.2016 в размере 93 657 руб. 05 коп.; N 77-01-243 от 08.02.2016 в размере 87 452 руб. 44 коп.; N 77-01-27 от 15.12.2015 в размере 8 510 руб. 38 коп. - в общем размере 193 432 руб. 85 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "27 Научный Центр" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана по государственным контрактам: N 77-01-29 от 08.02.2016 задолженность в размере 337 924 руб. 47 коп., неустойка в размере 93 657 руб. 05 коп.; N 77-01-245 от 08.02.2016 неустойка в размере 38 127 руб. 98 коп.; N 77-01-27 от 15.12.2015 задолженность в размере 30 706 руб. 32 коп., неустойка в размере 8 510 руб. 38 коп.; по государственному контракту N 77-01-243 от 08.02.2016 неустойка в размере 1 119 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 645 руб. 58 коп. с ФГБУ "27 Научный центр" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана неустойка по государственным контрактам N 77-01-29 от 08.02.2016, N 77-01-245 от 08.02.2016, N 77-01-27 от 15.12.2015, N 77-01-243 от 08.02.2016, рассчитанную со 02.10.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГБУ "27 Научный Центр" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки по государственному контракту N 77-01-29 от 08.02.2016, а также взыскания неустойки рассчитанной по дату фактической оплаты долга по указанному контракту, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "27 Научный Центр" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "ГУ ЖКХ", своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в поступившем отзыве АО "ГУ ЖКХ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов судебных актов в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии: N 77-01-27 от 15.12.2015, N 77-01-243 от 08.02.2016, N 77-01-245 от 08.02.2016, N 77-01-29 от 08.02.2016, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных контрактом.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 1.3 контрактов).

Количество тепловой энергии и теплоносителя установлено в приложении 2 к контракту (пункт 3.1 контрактов).

Учет принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки (пункт 4.1 контрактов); при отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, учет осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП (пункт 4.2 контрактов).

При отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, и выходе из строя узла (прибора) учета на ЦТП учет производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в приложении 3 к контракту (пункт 4.3 контрактов).

Оплата фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится на основании счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов по форме, указанной в приложении 8 к контракту, до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 8.1, 8.3 контрактов).

Судами установлено, что по государственному контракту N 77-01-29 от 08.02.2016, процентная составляющая потребление ответчиком тепловой энергии от общего количества тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, установленным в ЦТП 405/054 по адресу: город Москва, Бригадирский переулок, дом 13, была определена в размере 52,89% с учетом того, что здание по адресу: город Москва, Бригадирский переулок, дом 13, корпус 7, переданное под реконструкцию в АО "ГУОВ", также запитано от указанного ЦТП.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что потребление тепловой энергии в корпусе 7 прибором ЦТП не учитывается, поскольку здание запитано отдельно от тепловой камеры ПАО "МОЭК" N 505/02 через ИТП N405/009, в связи с чем истцом составлены и направлены в адрес ответчика корректирующие платежные документы на оплату задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2015 года на сумму 337 924 руб.47 коп., с дополнительным соглашением о внесении изменений в части процентной составляющей потребления ответчиком тепловой энергии на 80,43%.

Однако ответчик дополнительное соглашение к государственному контракту N 77-01-29 от 08.02.2016 не подписал, долг не оплатил, сославшись на истечение срока действия контракта и недоказанность истцом объема потребленной энергии.

Истец ссылается на аналогичную ситуацию, возникшую с ответчиком по государственному контракту N 77-01-245 от 08.02.2016, где ответчик подписал дополнительное соглашение N 3 от 28.11.2016 о внесении изменений в контракт, связанных с определением процентного соотношения от суммарной нагрузки по точке поставки N 405054 (Бригадирский переулок, дом 13): с 01.01.2016 процентная составляющая ответчика -80,43%; с 01.02.2016 -72,89%.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по государственным контрактам N 77-01-29 от 08.02.2016, N 77-01-245 от 08.02.2016, N 77-01-27 от 15.12.2015, N 77-01-243 от 08.02.2016 рассчитанной, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования АО "ГУ ЖКХ" в части взыскания задолженности по государственным контрактам N 77-01-29 от 08.02.2016, N 77-01-245 от 08.02.2016, N 77-01-27 от 15.12.2015 суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования АО "ГУ ЖКХ" в части взыскания неустойки, с последующим взысканием по день фактической оплаты, суды проверив представленный истцом расчет неустойки признали его правомерным и обоснованным.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем начислении неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", в связи с отсутствием у истца статуса теплоснабжающей организации отклоняется судом кассационной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства N 1089-р от 11.06.2015 АО "ГУ ЖКХ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии с договором N 1-М-ТХ от 19.10.2015 о передаче объектов теплового хозяйства и актом прием-передачи N 1 от 23.10.2015 в безвозмездное пользование были переданы объекты теплового хозяйства Минобороны России в Москве и Московской области (котельные, центральные и индивидуальные тепловые пункты, наружные тепловые сети и т.д.).

Таким образом, согласно требованиям пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с 2015 года АО "ГУ ЖКХ" является теплоснабжающей организацией.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном принятии судом корректировки расчетно-платежных документов истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 332, 539, 542, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФГБУ "27 Научный Центр" в пользу АО "ГУ ЖКХ" по государственным контрактам: N 77-01-29 от 08.02.2016 задолженности в размере 337 924 руб. 47 коп., неустойки в размере 93 657 руб. 05 коп.; N 77-01-245 от 08.02.2016 неустойки в размере 38 127 руб. 98 коп.; N 77-01-27 от 15.12.2015 задолженности в размере 30 706 руб. 32 коп., неустойки в размере 8 510 руб. 38 коп.; по государственному контракту N 77-01-243 от 08.02.2016 неустойки в размере 1 119 руб. 40 коп., а также неустойки по государственным контрактам N 77-01-29 от 08.02.2016, N 77-01-245 от 08.02.2016, N 77-01-27 от 15.12.2015, N 77-01-243 от 08.02.2016, рассчитанной с 02.10.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, в связи с отсутствием в материалах дела оплаты фактически потребленной тепловой энергии с учетом произведенного истцом перерасчета задолженности на основании актуальных данных по потребляемой нагрузке.

Доводы ФГБУ "27 Научный Центр", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-95912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов