Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2009 г. N КГ-А40/3942-09 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, поскольку ответчику было направлено письмо, информирующее о заключении дополнительного соглашения к договору уступки права требования, в соответствии с которым третьим лицом в полном объеме были уступлены истцу права требования по поставкам спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2009 г. N КГ-А40/3942-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

ЗАО "Торговый дом "Гулливер и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю С.Д.С. о взыскании 475 355 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 26.10.2007 г. и пени в размере 28 345 руб. 88 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Торговый дом "Гулливер и Ко" отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 28 345 руб. 88 коп., в связи с чем производство по делу в этой части на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено.

Вместе с тем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 475 355 руб. 14 коп. задолженности за поставленный ему ЗАО "ПТК "Бритиш Лайн" товар в период с 01.10.2007 г. по 01.03.2008 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 432, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.10.2007 г. между ЗАО ПТК "Бритиш Лайн" и индивидуальным предпринимателем С.Д.С. был заключен договор поставки от 26.10.2007 г., по условиям которого ЗАО ПТК "Бритиш Лайн" обязалось передавать, а покупатель принять и оплатить товары.

В соответствии с договором уступки права требования от 30.04.2008 г. N 15.

ЗАО "Торговый дом "Гулливер и Ко" (цессионарий) были переуступлены ЗАО ПТК "Бритиш Лайн" (цедент) права (требования) в полном объеме по договору поставки от 26.10.2007 г., заключенному между ЗАО ПТК "Бритиш Лайн" и индивидуальным предпринимателем С.Д.С.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2008 г. к договору уступки права требования N 15 от 30.04.2008 г. цедент (ЗАО ПТК "Бритиш Лайн") уступил, а цессионарий (ЗАО "Торговый дом "Гулливер и Ко") принял в полном объеме право требования по поставкам, произведенным цедентом покупателю - индивидуальному предпринимателю С.Д.С по товарно-транспортным накладным N 84404231019 от 24.10.2007 г., N 83549291113 от 29.11.2007 г., N 205 от 29.11.2007 г., N 400 от 12.12.2007 г., N 175 от 19.12.2007 г., N 213 от 21.01.2008 г., N 38 от 28.02.2008 г.

Однако в силу положений ст. 432, 455, 465 ГК РФ договор поставки от 26.10.2007 г. между ЗАО ПТК "Бритиш Лайн" и индивидуальным предпринимателем С.Д.С. являлся незаключенным, поскольку существенные условия договора поставки (наименование товара, его количество и др.) не были согласованы в определенных указанным договором документах, т.е. отсутствовали заказы индивидуального предпринимателя С.Д.С. (покупателя), подлежащие направлению ЗАО ПТК "Бритиш Лайн" (поставщику) в период срок действия договора поставки в соответствии с установленным в нем порядком и содержащие наименование товара и его количество.

Вместе с тем между ЗАО ПТК "Бритиш Лайн" и индивидуальным предпринимателем С.Д.С. был согласован заказ на поставку товаров, содержащий данные о наименовании, количестве и стоимости подлежащего поставке товара.

Ответчик произвел оплату выставленного 10.10.2007 г. ЗАО ПТК "Бритиш Лайн" как поставщиком счета N БЛ-0006370 на предоплату 10 % от стоимости указанного товара, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.10.2007 г.

В период с 22.10.2007 г. по 28.02.2008 г. ЗАО ПТК "Бритиш Лайн" передал товар на общую сумму 872 453 руб. 15 коп. перевозчикам - ООО "Байт - Транзит-Kонтинент и ООО "ТСС", что подтверждается товарно-транспортными накладными N 8440423101 от 24.10.2007 г., N 83549291113 от 29.11.2007 г., N 205 от 29.11.2007 г., N 400 от 12.12.2007 г., N 175 от 19.12.2007 г., N 213 от 21.01.2008 г., N 38 от 28.02.2008 г.

Индивидуальный предприниматель С.Д.С. получил от перевозчиков переданную ЗАО ПТК "Бритиш Лайн" по указанным выше товарно-транспортным накладным продукцию на указанную сумму, что подтверждается отметками ответчика в актах приемки - передачи товара и товарно - транспортных накладных.

В период с 22.10.2007 г. по 26.02.2008 г. ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 354 736 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2007 г. N 1, от 26.11.2007 г. N 10, от 29.12.2007 г. N 25, от 21.01.2008 г. N 3, от 26.02.2008 г. N 14.

В целях погашения задолженности за поставленный ЗАО ПТК "Бритиш Лайн" товар 30.04.2008 г. индивидуальный предприниматель С.Д.С. осуществил частичный возврат истцу поставленного ему товара на общую сумму 42 362 руб. 03 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед ЗАО ПТК "Бритиш Лайн", с учетом частичной оплаты и возврата товара составила 475 355 руб. 14 коп.

02.04.2008 г. ЗАО ПТК "Бритиш Лайн" направило ответчику претензию о погашении задолженности за поставленный товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из переуступки ЗАО ПТК "Бритиш Лайн" в полном объеме в соответствии с договором уступки права требования N 15 от 30.04.2008 г. и дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2008 г. к договору уступки права требования N 15 от 30.04.2008 г. истцу прав требования по поставкам, произведенным ЗАО ПТК "Бритиш Лайн" покупателю - индивидуальному предпринимателю С.Д.С по товарно-транспортным накладным N 84404231019 от 24.10.2007 г., N 83549291113 от 29.11.2007 г., N 205 от 29.11.2007 г., N 400 от 12.12.2007 г., N 175 от 19.12.2007 г., N 213 от 21.01.2008 г., N 38 от 28.02.2008 г., последний обратился с исковыми требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу N А40-35937/08-45-378 исковые требования удовлетворены, арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя С.Д.С. в пользу ЗАО "Торговый дом "Гулливер и Ко" 475 355 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие у индивидуального предпринимателя С.Д.С. задолженности в размере 475 355 руб. 14 коп. перед ЗАО "ПТК "Бритиш Лайн" по товарно-транспортным накладным N 84404231019 от 24.10.2007 г., N 83549291113 от 29.11.2007 г., N 205 от 29.11.2007 г., N 400 от 12.12.2007 г., N 175 от 19.12.2007 г., N 213 от 21.01.2008 г., N 38 от 28.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2009 г. N 09АП-171/2009-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. изменил. Арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя С.Д.С. в пользу ЗАО "Торговый дом "Гулливер и Ко" 365 429 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования, основанные на товарно-транспортных накладных N 213 от 21.01.2008 г., N 38 от 28.02.2008 г., не подлежат удовлетворению.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя С.Д.С., который полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска полностью.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции изменил основания иска, а также на то, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не подтверждают поставку товара и, соответственно, наличие взысканной судом задолженности.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 385 ГК РФ, предусматривающий, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода требования к этому лицу, указывает на то, что последний не был уведомлен о заключении дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2008 г. к договору уступки права требования N 15 от 30.04.2008 г., и узнал о нем только после рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Гулливер и Ко" в судебное заседание явился, представил отзыв на кассационную жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагает вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ЗАО "Торговый дом "Гулливер и Ко", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Исковые требования заявлены на основании договора уступки права требования от 30.04.2008 г. N 15 и дополнительного соглашения к нему от 09.10.2008 г. N 1, заключенных между ЗАО "ЛТК "Бритиш Лайн" (цедент) и ЗАО "Производственная торговый дом "Гулливер и Ко" (цессионарий).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по поставкам, произведенным цедентом покупателю - индивидуальному предпринимателю С.Д.С. по товарно-транспортным накладным N 84404231019 от 24.10.2007 г., N 83549291113 от 29.11.2007 г., N 205 от 29.11.2007 г., N 400 от 12.12.2007 г., N 175 от 19.12.2007 г., N 213 от 21.01.2008 г., N 38 от 28.02.2008 г.

В материалы дела представлен заказ на поставку товаров, содержащий данные о наименовании, количестве и стоимости подлежащего поставке товара (т. 2 л.д. 103-112), а также платежное поручение N 1 от 22.10.2007 г. об оплате индивидуальным предпринимателем С.Д.С. счета N БЛ-0006370 от 10.10.2007 г., выставленного ЗАО "ЛТК "Бритиш Лайн" (поставщиком) на предоплату 10 % от стоимости указанного товара.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на основании заказа на поставку товара по товарно-транспортным накладным N 84404231019 от 24.10.2007 г., N 83549291113 от 29.11.2007 г., N 205 от 29.11.2007 г., N 400 от 12.12.2007 г., N 175 от 19.12.2007 г.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным отклонение судом апелляционной инстанции исковых требований, основанных на товарно-транспортных накладных N 213 от 21.01.2008 г. и N 38 от 28.02.2008 г. на общую сумму 109 925 руб. 98 коп. ввиду недоказанности истцом поставки по ним товара.

В период с 22.10.2007 г. по 26.02.2008 г. ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 354 736 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2007 г. N 1, от 26.11.2007 г. N 10, от 29.12.2007 г. N 25, от 21.01.2008 г. N 3, от 26.02.2008 г. N 14 (т. 1, л.д. 133-137).

В целях погашения задолженности за поставленный ЗАО ПТК "Бритиш Лайн" товар 30.04.2008 г. ответчик осуществил его частичный возврат истцу на общую сумму 42 362 руб. 03 коп.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств полной оплаты индивидуальным предпринимателем С.Д.С. за поставленный товар, а также учитывая, что общая сумма, указанная в товарно-транспортных накладных N 213 от 21.01.2008 г. и N 38 от 28.02.2008 г. составляет 109 925 руб. 98 коп., судебная коллегия полагает првильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения указанной суммы денежных средств из взысканной судом первой инстанции суммы задолженности, и, соответственно, обоснованным взыскание с индивидуального предпринимателя С.Д.С. в пользу ЗАО "Торговый дом "Гулливер и Ко" 365 429 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенное истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции изменение основания иска является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют такое право истцу.

Заявитель со ссылкой на п. 1 ст. 385 ГК РФ в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что индивидуальный предприниматель С.Д.С. не был уведомлен о заключении дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2008 г. к договору уступки права требования N 15 от 30.04.2008 г., в соответствии с которым прав требования ЗАО "ЛТК "Бритиш Лайн" в полном объеме были переданы истцу, и узнал о нем только после рассмотрения дела по существу.

Указанная ссылка заявителя кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции виду ее несоответствия материалам дела.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 15.10.2008 г. индивидуальному предпринимателю С.Д.С. ЗАО "Торговый дом "Гулливер и Ко" было направлено письмо от 09.10.2008 г. с приложением дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2008 г., информирующее заявителя о заключении дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2008 г. к договору уступки права требования N 15 от 30.04.2008 г., в соответствии с которым ЗАО "ЛТК "Бритиш Лайн" в полном объеме были уступлены истцу права требования по поставкам указанного товара (т. 3, л.д. 9-10).

Материалами дела подтверждается представление истцом в суд первой инстанции доказательств уведомления ответчика о заключении дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2008 г., а также об изменении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований исковых требований по делу.

Судом кассационной инстанции также признается необоснованным утверждение заявителя кассационной жалобы о составлении заказа (предзаказа) на поставку товаров задним числом, поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения от 22.10.2007 г. N 1 (т. 1, л.д. 133), подтверждающая произведение индивидуальным предпринимателем С.Д.С. предоплаты в размере 10 % за заказ товара по счету N БЛ-0006370 от 10.10.2007 г., выставленному ЗАО "ЛТК "Бритиш Лайн" как поставщиком ответчику.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2008 года по делу N А40-35937/08-45-378 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 года N 09АП-171/2009-ГК оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.Д.С. в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.