Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-12665/18 по делу N А40-246123/2017

город Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-246123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Бирюкова С.В., доверенность от 27.12.17;

от ответчика - АО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" - Калашников Б.М., доверенность от 28.04.18,

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ"

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.

по исковому заявлению ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

к АО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - АО "МРО "ТЕХИНКОМ", ответчик) пени по договору от 01.12.2016 N 10-ОАТ.ПС/16 в размере 2 986 547, 33 руб. (с учетом принятых уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - АО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - АО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ГУП города Москвы "Мосгортранс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" (далее - Предприятие, Покупатель) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - Поставщик) был заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием 2 (Приложение N 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу пункта 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Истец в исковом заявлении указывает, что в процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, а именно,- на автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000946, выявлены в заднем щите ПВД 429260-02 неисправно реле КТ 127, ЛВС, о чем 27.06.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107695415, который получен Поставщиком 29.06.2017 г. Данный недостаток устранен поставщиком 21.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000622, выявлены недостатки: трещина углового стекла кабины водителя, о чем 05.07.2017 г. предприятием составлен рекламационный акт N 107711350, который получен поставщиком 05.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001472, выявлены недостатки: Неисправен правый передний габарит, о чем 21.06.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107684415, который получен Поставщиком 05.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005892, выявлены недостатки: течь трубки под бочком мочевины, о чем 21.06.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107684257, который получен Поставщиком 05.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0001031, выявлен недостаток: лампа неисправности ДВС, о чем 15.02.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107668070, который получен Поставщиком 13.04.2017 г. Недостаток устранен Поставщиком 24.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000958, выявлен недостаток: неисправен ремень компрессора кондиционера, о чем 10.07.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107720200, который получен Поставщиком 11.07.2017 г. Данный недостаток устранен Поставщиком 24.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000970, выявлен недостаток: обрыв ремней вентилятора, износ ремней кондиционера, о чем 08.07.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107717337, который получен Поставщиком 11.07.2017 г. Данный недостаток устранен Поставщиком 24.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006234, выявлены недостатки: износ ремней компрессора кондиционера, о чем 26.06.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107692915, который получен Поставщиком 29.06.2017 г. Данный недостаток устранен Поставщиком 20.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005890, выявлен недостаток: обрыв гофры глушителя, о чем 10.07.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107720590, который получен Поставщиком 11.07.2017 г. Данный недостаток устранен Поставщиком 20.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000942, выявлен недостаток: неисправен подрулевой переключатель и реле паузы, о чем 01.06.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107646206, который получен Поставщиком 05.06.2017 г. Данный недостаток устранен Поставщиком 14.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005909, выявлены недостатки: растрескивание передней левой ПТФ, о чем 29.06.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107699861, который получен Поставщиком 03.07.2017 г. Данный недостаток устранен Поставщиком 14.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005955, выявлены недостатки: разрушена сварка патрубка глушителя, неисправна форсунка системы, о чем 05.07.2017 г. Предприятием составлены рекламационные акты N 107711338 и N 107711339, которые получены Поставщиком 05.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005917, выявлены недостатки: износ приводных ремней, износ ремня насоса гидромуфты, о чем 26.06.2017 г. Предприятием составлены рекламационные акты N 107693521, N 107693583, которые получены Поставщиком 29.06.2017 г. Данные недостатки устранены Поставщиком 24.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005903, выявлены недостатки: неисправен натяжной ролик, обрыв гофры глушителя, износ приводных ремней, износ ремня насоса гидромуфты, о чем 29.06.2017 г. Предприятием вставлены рекламационные акты N 107700105 и N 107700101, которые получены поставщиком 03.07.2017 г. Данные недостатки устранены Поставщиком 14.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005924, выявлены недостатки: течь масла с нижнего соединения интеркулера, износ ремня гидромуфты, обрыв ремней кондиционера, о чем 19.04.2017 г. и 29.06.2017 г. Предприятием составлены рекламационные акты N 107558484 и N 107700057, которые получены Поставщиком 21.04.2017 г. и 03.07.2017 г. соответственно. Данные недостатки устранены Поставщиком 24.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в пункте 4.2 договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде.

Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

Таким образом, истец указал в исковом заявлении, что поставщик должен был устранить недостатки по рекламационным актам N 107695415 от 27.06.2017 г., N 107692915 26.06.2017 г., N 107693521 от 26.06.2017 г., N 107693583 от 26.06.2017 г. - в срок до 03.07.2017 г.; по рекламационным актам N 107711350 от 05.07.2017 г., N 107684415 21.06.2017 г., N 107684257 от 21.06.2017 г., N 107711339 от 05.07.2017 г., N 107711338 от 05.07.2017 г. - до 09.07.2017 г.; по рекламационному акту N 107668070 от 13.06.2017 г. - до 18.06.2017 г.; по рекламационным актам N 107720200 от 10.07.2017 г., N 107717337 от 08.07.2017 г., N 1077720590 от 10.07.2017 г. - до 15.07.2017 г.; по рекламационному акту N 107646206 от 01.06.2017 г. - до 09.06.2017 г.; по рекламационным актам N 107699861 от 29.06.2017 г., N 107700105 от 29.06.2017 г., N 107700101 от 29.06.2017 г. - до 07.07.2017 г.; по рекламационным актам N 107558484 от 19.04.2017 г., N 107700057 от 29.06.2017 г. - в срок до 25.04.2017 г.

В установленные Договором сроки Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном пунктом 6.3.2 Договором.

Таким образом, по мнению истца, поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков товара и в соответствии с пунктом 6.3.1 договора обязан уплатить предприятию неустойку (пени) в размере 9 304 834 руб. 77 коп., согласно расчету истца (по исковым требованиям в первоначальной редакции).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 02.08.2017 N 99-13-397 о перечислении пени в размере 9 304 834 руб. 77 коп. за просрочку устранения недостатков товара. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а требования предприятия - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУП "Мосгортранс", суд первой инстанции исходил из того, что выявленные истцом недостатки являются незначительными и не препятствуют эксплуатации автобусов; выявления указанных недостатков никаким образом не повлияло на качественные характеристики автобусов, и истцом не понесены какие-либо убытки или негативные последствия.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что при правильном расчете неустойки, при применении формулы, предусмотренной пунктом 6.3.2 договора размер неустойки равен 0.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки не мешали эксплуатации оборудования, а также в отсутствие возражений по существу довода истца о нарушении поставщиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 2 986 547,33 руб. основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, и подлежит удовлетворению.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-246123/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин