Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-18213/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-246123/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. по делу N А40-246123/17

принятое судьей Полукаровым А.В.

по исковому заявлению ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

к АО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Блинцова А.А. по дов. 27.12.2017;
от ответчика:	Калашников Б.М. по дов. от 28.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - АО "МРО "ТЕХИНКОМ", ответчик) пени по договору от 01.12.2016 г. N 10-ОАТ.ПС/16 в размере 2 986 547, 33 руб. (с учетом принятых уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 г. иск ГУП "Мосгортранс" оставлен без удовлетворения.

ГУП "Мосгортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2016 г. между ГУП "Мосгортранс" (далее - Предприятие, Покупатель) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - Поставщик) был заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием 2 (Приложение N 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу пункта 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Истец в исковом заявлении указывает, что в процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

А именно, на автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000946, выявлены в заднем щите ПВД 429260-02 неисправно реле КТ 127, ЛВС кается, о чем 27.06.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107695415, который получен Поставщиком 29.06.2017 г. Данный недостаток устранен поставщиком 21.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000622, выявлены недостатки: трещина углового стекла кабины водителя, о чем 05.07.2017 г. предприятием составлен рекламационный акт N 107711350, который получен поставщиком 05.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001472, выявлены недостатки: Неисправен правый передний габарит, о чем 21.06.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107684415, который получен Поставщиком 05.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005892, выявлены недостатки: течь трубки под бочком мочевины, о чем 21.06.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107684257, который получен Поставщиком 05.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0001031, выявлен недостаток: лампа неисправности ДВС, о чем 15.02.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107668070, который получен Поставщиком 13.04.2017 г. Недостаток устранен Поставщиком 24.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000958, выявлен недостаток: неисправен ремень компрессора кондиционера, о чем 10.07.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107720200, который получен Поставщиком 11.07.2017 г. Данный недостаток устранен Поставщиком 24.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000970, выявлен недостаток: обрыв ремней вентилятора, износ ремней кондиционера, о чем 08.07.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107717337, который залучен Поставщиком 11.07.2017 г. Данный недостаток устранен Поставщиком 24.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006234, выявлены недостатки: износ ремней компрессора кондиционера, о чем 26.06.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107692915, который получен Поставщиком 29.06.2017 г. Данный недостаток устранен Поставщиком 20.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005890, выявлен недостаток: обрыв гофры глушителя, о чем 10.07.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107720590, который получен Поставщиком 11.07.2017 г. Данный недостаток устранен Поставщиком 20.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000942, выявлен недостаток: неисправен подрулевой переключатель и реле паузы, о чем 01.06.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107646206, который получен Поставщиком 05.06.2017 г. Данный недостаток устранен Поставщиком 14.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005909, выявлены недостатки: растрескивание передней левой ПТФ, о чем 29.06.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107699861, который получен Поставщиком 03.07.2017 г. Данный недостаток устранен Поставщиком 14.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005955, выявлены недостатки: разрушена сварка патрубка глушителя, неисправна форсунка системы, о чем 05.07.2017 г. Предприятием составлены рекламационные акты N 107711338 и N 107711339, которые получены Поставщиком 05.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005917, выявлены недостатки: износ приводных ремней, износ ремня насоса гидромуфты, о чем 26.06.2017 г. Предприятием составлены рекламационные акты N 107693521, N 107693583, которые получены Поставщиком 29.06.2017 г. Данные недостатки устранены Поставщиком 24.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005903, выявлены недостатки: неисправен натяжной ролик, обрыв гофры глушителя, износ приводных ремней, износ ремня насоса гидромуфты, о чем 29.06.2017 г. Предприятием вставлены рекламационные акты N 107700105 и N 107700101, которые получены поставщиком 03.07.2017 г. Данные недостатки устранены Поставщиком 14.07.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005924, выявлены недостатки: течь масла с нижнего соединения интеркулера, износ ремня гидромуфты, обрыв ремней кондиционера, о чем 19.04.2017 г. и 29.06.2017 г. Предприятием составлены рекламационные акты N 107558484 и N 107700057, которые получены Поставщиком 21.04.2017 г. и 03.07.2017 г. соответственно. Данные недостатки устранены Поставщиком 24.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в пункте 4.2 договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде.

Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

Таким образом, истец указал в исковом заявлении, что поставщик должен был устранить недостатки по рекламационным актам N 107695415 от 27.06.2017 г., N 107692915 26.06.2017 г., N 107693521 от 26.06.2017 г., N 107693583 от 26.06.2017 г. - в срок до 03.07.2017 г.; по рекламационным актам N 107711350 от 05.07.2017 г., N 107684415 21.06.2017 г., N 107684257 от 21.06.2017 г., N 107711339 от 05.07.2017 г., N 107711338 от 05.07.2017 г. - до 09.07.2017 г.; по рекламационному акту N 107668070 от 13.06.2017 г. - до 18.06.2017 г.; по рекламационным актам N 107720200 от 10.07.2017 г., N 107717337 от 08.07.2017 г., N 1077720590 от 10.07.2017 г. - до 15.07.2017 г.; по рекламационному акту N 107646206 от 01.06.2017 г. - до 09.06.2017 г.; по рекламационным актам N 107699861 от 29.06.2017 г., N 107700105 от 29.06.2017 г., N 107700101 от 29.06.2017 г. - до 07.07.2017 г.; по рекламационным актам N 107558484 от 19.04.2017 г., N 107700057 от 29.06.2017 г. - в срок до 25.04.2017 г.

В установленные Договором сроки Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном пунктом 6.3.2 Договором.

Таким образом, по мнению истца, Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии с пунктом 6.3.1 Договора обязан уплатить Предприятию неустойку (пени) в размере 9 304 834 руб. 77 коп., согласно расчету истца (по исковым требованиям в первоначальной редакции).

Истцом направлена в адрес Ответчика претензия от 02.08.2017 г. N 99-13-397 о перечислении пени в размере 9 304 834 руб. 77 коп. за просрочку устранения недостатков Товара. Однако указанная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа, а требования Предприятия - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУП "Мосгортранс", суд первой инстанции исходил из того, что выявленные истцом недостатки являются незначительными и не препятствуют эксплуатации автобусов; выявления указанных недостатков никаким образом не повлияло на качественные характеристики автобусов, и истцом не понесены какие- либо убытки или негативные последствия. Кроме того, суд первой инстанции счел, что при правильном расчете неустойки, при применении формулы, предусмотренной пунктом 6.3.2 Договора размер неустойки равен 0.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьями 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки не мешали эксплуатации оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчиком доказательства, подтверждающие этот довод, не представлены.

Ответчик также не представил возражений по существу довода истца о нарушении Поставщиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, не имеется.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом исчислена неустойка в размере 2 986 547, 33 руб.

Договором предусмотрено, что только в случае просрочки, определяемой на основании накладных ТОРГ-12 (подтверждающих фактическое исполнение обязательств), а это просрочка поставки, заказчик вправе взыскать неустойку.

В пункте 6.2.3 договора, в показателе "В" не указано иных документов, на основании которых может определяться просрочка исполнения обязательств (актов выполненных работ, оказания услуг и иных документов).

Таким образом, показатель "Ц" - это цена договора, показатель составляющий обязательство поставщика по поставке товара, показатель "В" - показатель фактически исполненного в установленный срок обязательства по поставке товара и определяется на основании документа ТОРГ-12.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет истца суммы неустойки (т.2, л.д. 78) является обоснованным, соответствующим условиям договора.

При расчете неустойки истцом указана стоимость транспортного средства (на основании товарных накладных ТОРГ-12), а также указан период просрочки исполнения обязательства.

Контрарасчета неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Возражений относительно стоимости транспортных средств, указанной истцом в расчете пени на основании товарных накладных ТОРГ-12, ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения её размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указывает.

При изложенных обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, иск ГУП "Мосгортранс" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 г. подлежит отмене, иск ГУП "Мосгортранс" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 г. по делу N А40-246123/17 отменить.

Взыскать с АО "Межрегиональное объединение "Техником" в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 2 986 547,33 руб. пени по договору от 01.12.2016 г. N 10-ОАТ.ПС/16.

Взыскать с АО "Межрегиональное объединение "Техником" в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 37 933 руб., за подачу апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб.

Возвратить ГУП г. Москвы "Мосгортранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 591 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина