Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-10794/18 по делу N А40-239912/2016

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-239912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степановских Е.А., дов. от 02.05.2017

от ответчика: Туркменова С.И., дов. от 01.01.2018

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТОК-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Электроуралналадка"

к ООО "ТОК-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Электроуралналадка" к ООО "ТОК-Строй" о взыскании задолженности в размере 9 239 479,28 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 850 859,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "ТОК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 2-13 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу кабельных линий устройств РЗА, АСКУЭ и АСУ ТП и силовую по кабельному хозяйству на объекте "Реконструкций ПС "Саратовская 220/110/35кВ", а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет - 37 017 189,47 руб.

Согласно пункту 3.1 датой окончания выполнения работ является 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно в размере 95% от их стоимости в течение 20 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ подлежат выплате после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (КС-14).

Как указал истец, обязательства подрядчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность подрядчика по оплате работ по состоянию на 17 марта 2016 года составила 13 539 479,28 руб.

Сторонами подписано соглашение от 23 марта 2016 года об определении порядка и условий погашения задолженности (далее - соглашение) в котором стороны согласовали размер задолженности и установили порядок ее оплаты.

Согласно соглашению стороны согласовали рассрочку на срок до 01 января 2017 года с обязательством подрядчика производить ежемесячное погашение сумм долга в размере, определенном в пункте 2 соглашения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01 июля 2013 года N 2-13 и соглашению от 23 марта 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 330, 414, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности в заявленном размере 9 239 479,28 руб.,, в связи с тем, что предусмотренные договором от 01 июля 2013 года N 2-13 работы выполнены субподрядчиком (истцом), результат выполненных работ передан подрядчику (ответчику) и принят им, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 15.1 договора в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику 0,1% стоимости неоплаченного этапа работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания КС-2, КС-3, но не более 5% от цены договора.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, суды законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 1 850 859,47 руб.

Суды правомерно не нашли оснований для снижения неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что при расчете размера задолженности ответчика судом не учтен платеж в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению N 2898 от 24 декабря 2015 года, поскольку надлежащих доказательств того, что спорный платеж не учтен сторонами в рамках отношений по иному договору N 01/10/2012 от 09 октября 2012 года (который указан в платежном поручении как "назначение платежа"), ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика том, что фактического продления сроков окончания работ сторонами не производилось, поскольку дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, правомерно не принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку нарушение срока выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, а также от ответственности за просрочку выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, в частности, подписанного сторонами соглашения от 23 марта 2016 года о порядке погашения задолженности, с установлением графика погашения, положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции законно и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он имеет право не оплачивать в настоящее время 5% от стоимости выполненных работ, поскольку акт ввода в эксплуатацию не подписан.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-239912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина