Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-12668/18 по делу N А40-252619/2017

город Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-252619/17-149-2243

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России": Смирновой К.А. (дов. N 72 от 26.06.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России: не явились, извещены;

рассмотрев 14 августа 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-252619/17-149-2243

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 8, корп. 3)

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (115035, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38-Д, стр. 2)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ: по результатам ранее проведенной проверки в отношении объекта капитального строительства "военный городок N 43, г. Иваново, м. Балино" 122 отделом государственно-архитектурного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) 22 августа 2017 г. Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России", предприятие, заявитель, заказчик) было выдано предписание N 322/4-3 об устранении выявленного нарушения, в соответствии с которым предприятию предписано до 25 октября 2017 г. представить принятое решение о прекращении или приостановке строительства, поскольку начиная с октября 2014 г. строительно-монтажные работы на указанном объекте не осуществляются, в то время как предприятие в нарушение пункта 6.15.2 СП 48.13330.2011 2011 "Организация строительства" не представил административному органу решение о прекращении или приостановке строительства объекта.

С целью проверки исполнения требований данного предписания на основании приказа N 531 от 14 ноября 2017 г. административным органом проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено невыполнение вышеуказанного предписания, что отражено в акте от 24 ноября 2017 г.

В связи с неисполнением ранее выданного предписания, заявителю выдано повторное предписание от 24 ноября 2017 года N 452/5,з об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 30 марта 2018 г.

Считая свои права нарушенными, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России о признании недействительным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что он является техническим заказчиком и не наделен правом принимать решений, а равно как инициировать и проводить консервацию объекта незавершенного строительства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пункту 6.15.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" решение о прекращении или приостановке строительства (в случае приостановки на срок более 6 месяцев) принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" является лицом, обязанным исполнять вынесенные в его адрес надзорным органом предписания об устранении нарушений требований законодательства.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, для выполнения строительно-монтажных работ по указанному выше объекту 10 октября 2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-82/745-ВГ.

Согласно пункту 2.1 указанного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие генподрядчику и контролирует выполнение работ, а генподрядчик - работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

По условиям пункта 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России". При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплаты работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

Разделом 7 контракта установлены обязанности заказчика, в соответствии с которыми заказчик, в частности:

- осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения Работ) в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 7.1.5);

- до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу. Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия для временного присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство) (пункт 7.1.11);

- получает разрешение на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 7.1.16);

- осуществляет иные функции государственного заказчика, определенные настоящим контрактом и действующими правовыми актами Российской Федерации (пункт 7.1.17).

Кроме того, разрешение на строительство Министерства обороны Российской Федерации N RU37511307-156/71 выдано застройщику - ФКП "Управление заказчика капитального строительство Минобороны России".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно заказчик по государственному контракту является застройщиком и выполняет функции государственного заказчика, в связи с чем обязан исполнить требование предписания.

Установив факт неисполнения ранее выданного предписания, административный орган правомерно выдал повторное предписание.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 г. по делу N А40-252619/17-149-2243 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов