Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-17394/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-252619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-252619/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-2243),

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Попов С.А. по дов. от 22.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заявитель, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (заинтересованное лицо, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 24.11.2017 N 452/5,з.

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд пришел к выводу, что заявитель не является лицом, обязанным исполнять вынесенное в его адрес предписание.

Не согласившись с решением суда, 122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами заинтересованного лица не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 122 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации проведена выездная проверка объекта "Военный городок N 43, г. Иваново, м. Балино", 8 - этап, (Контрольно-технический пункт) расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, м. Балино (Объект).

Проверка проведена 24.11.2017 в отношении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

По результатам проверки надзорным органом установлен факт не устранения заявителем требований предписания от 22.08.2017 N 322/4-3, что является нарушением требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.11.2017 N 452.

Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" выдано предписание от 24.11.2017 N 452/5,з с требованием в срок до 30.03.2018 устранить замечания, выявленные в предписании от 22.08.2017 N 322/4,з.

При этом предписание от 22.08.2017 N 322/4,з содержит требование к ФКП "УЗКС МО РФ" представить принятое решение о прекращении или приостановке строительства.

Полагая предписание от 24.11.2017 недействительным, ФКП "УЗКС МО РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия надзорного органа на проведение проверки, составление предписания судом установлены, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФКП "УЗКС МО РФ", как технический заказчик, не является лицом, осуществляющим строительство по Контракту, а, следовательно, лицом, обязанным исполнять оспариваемое предписание.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В рассматриваемом случае для выполнения строительно-монтажных работ по объекту заключен государственный контракт от 10.10.2013 N ДГЗ-82/745-ВГ между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генподрядчик).

Согласно п. 2.1 Контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Генподрядчику и контролирует выполнение Работ, а Генподрядчик - работы по Обследованиям, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе, раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

По условиям п. 2.5 Контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплаты Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика.

Разделом 7 Контракта установлены обязанности Заказчика, в соответствии с которыми Заказчик, в частности:

- осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения Работ) в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 7.1.5);

- до начала производства строительно-монтажных Работ передает Генподрядчику всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу. Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия для временного присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство) (пункт 7.1.11);

- получает разрешение на строительство Объекта и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 7.1.16);

- осуществляет иные функции Государственного заказчика, определенные настоящим Контрактом и действующими правовыми актами Российской Федерации (пункт 7.1.17).

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 90-91) разрешение на строительство Министерства обороны Российской Федерации N RU37511307-156/71 выдано застройщику- Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительство Министерства обороны Российской Федерации".

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и условиями Контракта Государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) осуществляет финансирование строительства, а Заказчик (ФКП "УЗКС МО РФ") выступает в роли застройщика и выполняет остальные функции Государственного заказчика. Генподрядчик (ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") осуществляет строительство объекта капитального строительства.

Учитывая приведенные данные и нормы права, ФКП "УЗКС МО РФ" является лицом, обязанным исполнять вынесенные в его адрес надзорным органом предписания об устранении нарушений требований законодательства.

Коллегия отмечает, что поскольку у заинтересованного лица имелись основания для выдачи оспариваемого предписания и оно наделено такими полномочиями, предписание признается законным.

Ссылки подателя заявителя на то, что предприятие не наделено правами консервации строительного объекта, не принимаются коллегией в виду их неотносимости.

Согласно предписанию от 22.08.2017 N 322/4,з, в связи с неисполнением которого выдано оспариваемое предписание, установлены нарушения требований п. 6.15.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

В силу указанного пункта СП 48.13330.2011, решение о прекращении или приостановке строительства (в случае приостановки на срок более 6 месяцев) принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик.

Как установлено заинтересованным лицом, в нарушение требований п. 6.15.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", с октября 2014 года и по настоящее время строительно-монтажные работы на объекте не осуществляются, при этом заказчик (представитель заказчика) строительства 122 отдел ГАСН о принятом решении о прекращении или приостановке строительства, не извещал.

Таким образом, вопреки доводам ФКП "УЗКС МО РФ", поддержанным судом первой инстанции, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, при наличии к тому оснований и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Решение суда, при изложенных обстоятельствах, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-252619/17 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о признании недействительным предписания 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 24.11.2017 N 452/5,з, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов