Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-11648/18 по делу N А40-215959/2017

Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-215959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Полканов по доверенности от 20.12.2017

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования Приуральского района

на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и на постановление от 29.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Администрации муниципального образования Приуральского района

к ПАО "Газпром"

об обязании провести работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельных участков и об обязании сдать рекультивированные земельные участки,

третье лицо: ООО "Газпром инвест",

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приуральского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) об обязании провести работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельных участков и об обязании сдать рекультивированные земельные участки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что на сегодняшний день извещения о намерении провести работы по рекультивации, о завершении работ или письменного ходатайства от ответчика о приемке-сдаче некультивированных земель в адрес истца не поступало, доказательства выполнения необходимых работ по рекультивации отсутствуют. Истец, считает, что тот факт, что договор является действующим, не является основанием для неисполнения ответчиком обязанности по рекультивации земельных участков. Истец указывает на то, что рекультивация нарушенных земель является обязанностью лиц, допустивших, в том числе загрязнение земельных участков в результате осуществления хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица (ООО "Газпром инвест") возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Администрацией муниципального образования Приуральского района (далее - арендодатель) и ПАО "Газпром" (далее - арендатор) был заключен оспариваемый договор аренды. Предмет аренды - земельные участки, предоставленные для строительства объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 194,5 - км 199,4" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Строительство объекта закончено. Распоряжениями ПАО "Газпром" объект введен в эксплуатацию.

По мнению истца, у арендатора возникло обязательство рекультивировать и сдать арендодателю по акту приема-передачи земельные участки.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании провести работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельных участков и об обязании сдать рекультивированные земельные участки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 452, пункта 1 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.4.8, 6.3 договора, установив, что после окончания срока действия Договора ответчик продолжил пользоваться земельными участками в отсутствие возражений арендодателя и истец письмом от 27.02.2014 N 01-1-22/210 сообщил ответчику об отсутствии возражений против дальнейшего использования предоставленных земельных участков, исходя из того, что договор аренды земельных участков является действующим, возобновлен на неопределенный срок, учитывая, что согласно пункту 6.3 договора, участки возвращаются арендодателю при прекращении Договора, а также из того, что возврат земельных участков возможен только в случае расторжения Договора, пришли к выводу, что договор является действующим и срок исполнения обязательства по рекультивации земельных участков не наступил, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-215959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Администрации муниципального образования Приуральского района - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев