Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-12886/18 по делу N А41-52968/2017

город Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-52968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Криштоп М.В. по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика - Серегин К.И. по доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на постановление от 05 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех"

к Акционерному обществу "Проектно-строительное объединение -13"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение-13" (далее - АО "ПСО-13", ответчик) о взыскании задолженности по договору N СП-021/LI-01-07-13/ЗР/13 от 21.10.2013 в размере 110 000 руб., а также неустойку в размере 118 570 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ПСО-13" в пользу ООО "Стройтех" взыскана задолженность в размере 110 000 руб., неустойка в размере 53 123 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ПСО-13" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года заявление истца удовлетворено частично, с АО "ПСО-13" в пользу ООО "Стройтех" взысканы судебные расходы в размере 42 820 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года изменено, с АО "ПСО-13" в пользу ООО "Стройтех" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Стройтех" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО "Стройтех" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а также что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройтех" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ПСО-13" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договор N Ю2 от 11.05.2016, задание N 2 от 23.09.2016, акт об оказании услуг от 14.02.2018, платежное поручение N 61 от 16.02.2018 на сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Стройтех" о взыскании с АО "ПСО-13" судебных расходов в размере 42 820 руб., суд первой инстанции исходил из характера и сложности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также из принципа пропорционального распределения судебных расходов от удовлетворенных требований.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов до 15 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" дополнительно исходил из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, является несложным, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено, что представителем ООО "СтройТех" в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А41-52968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов