Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 10АП-17109/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А41-52968/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ПСО-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-52968/17, принятое судьей Плотниковой Н.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Стройтех" к АО "ПСО-13" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ПСО-13" о взыскании задолженности по договору субподряда N СП-021/LI-01-07-13/ЗР/13 от 21.10.2013 в размере 120 000 руб., неустойки в размере 118 570 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-52968/17 исковые требования ООО "Стройтех" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с АО "ПСО-13" в пользу ООО "Стройтех" задолженность по договору субподряда N СП-021/LI-01-07-13/ЗР/13 от 21.10.2013 в сумме 110 000 руб., неустойку за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 53 123,64 руб., а также 5 403 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройтех" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-021/LI-01-07-13/ЗР/13, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генерального подрядчика в установленный срок собственными (и/или привлеченными) силами и средствами, из своих материалов, работы, предусмотренные Приложением N 1 к договору, для строительства складского комплекса по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, вблизи д. Падиково, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ зависящие от генерального подрядчика и принять результаты работ по договору и оплатить их согласно условиям договора.

В соответствии с параграфом 3 договора срок выполнения работ с 21.10.2013 по 15.10.2014.

Согласно пункту 2.4. договора расчеты между генеральным подрядчиком и субподрядчиком осуществляется после приемки выполненных работ.

Пункт 2.5. договора устанавливает, что выполнение работ субподрядчиком осуществляется генеральным подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ за месяц (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ за месяц (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.6. договора генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ за соответствующий месяц в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 за соответствующий месяц, и представления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Из суммы подлежащей оплате субподрядчику на основании подписанных сторонами ежемесячных актов выполненных строительно-монтажных работ за месяц (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных строительно-монтажных работ за месяц (форма КС-3), генеральный подрядчик удерживает 2,5% от стоимости работ в качестве гарантии надлежащего исполнения настоящего договора субподрядчиком и в случает необоснованного прекращения работ субподрядчиком или нарушения условий гарантийного периода такая сумма гарантийных удержаний удерживается генеральным подрядчиком в качестве штрафа за нарушение субподрядчиком своих обязательств по договору (пункт 2.9. договора).

Согласно пункту 2.10 договора генеральный подрядчик обязуется выплатить субподрядчику гарантийное удержание в размере 2,5% от стоимости работ и удержанные согласно пункту 2.9. договора в течение 15 рабочих дней после истечения 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки в гарантийную эксплуатацию выполненных субподрядчиком работ по договору и выполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Строительно-монтажные работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты генеральным подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2013, N 2 от 02.12.2013.

Гарантийный срок на выполненные работы истек 02.12.2014.

Цена выполненных субподрядчиком работ составила 3 058 241,04 руб., из которых удержано в качестве гарантийного удержания 76 456, 03 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 16.03.2016 задолженность в пользу ООО "Стройтех" составила 235 610, 04 рублей, в том числе сумма гарантийного удержания.

29.08.2016 (исх. N 29-08/16) ООО "Стройтех" в адрес АО "ПСО-13" направлена претензия о необходимости погашения генеральным подрядчиком задолженности в соответствии с условиями договора.

Гарантийным письмом от 07.09.2016 N 754 АО "ПСО-13" подтвердило сумму задолженности в размере 235 610, 04 рублей и гарантировало ее оплату в ближайшие сроки.

Платежным поручением от 07.10.2016 N 10797 ответчик оплатил 115 610, 04 рублей.

Оставшаяся часть задолженности в размере 120 000 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п.1. ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

До вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ответчик оплатил задолженность частично в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно, с учетом частичной оплаты, удовлетворил требование о взыскании задолженности в части.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате строительно-монтажных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 53 123,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2.1 договора при нарушении договорных обязательств по оплате выполненных работ по вине генерального подрядчика, субподрядчик вправе предъявить пени за задержку платежа в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но в сумме пеней не более 10 % от стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, апелляционный суд не вправе оценивать указанный довод.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-52968/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов