Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-9921/18 по делу N А40-144614/2017

город Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-144614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Романенко О.В., доверенность от 20.08.2018 г., Алымов А.В., доверенность от 20.08.2018 г.

от заинтересованного лица: Касьяненко А.В., доверенность от 09.02.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра", СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 года

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ИП Добуш Л.М.,

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкому Д.В.

третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добуш Л.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление от 19.07.2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 по г. Москве Жердецкого Д.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) "Об окончании исполнительного производства" по исполнительному производству N 3263/17/770055-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "ФКП Росреестра", СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкий Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ФГБУ "ФКП Росреестра", СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкий Д.В. в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением от 19.07.2017 по исполнительному производству N 3263/17/770055-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 по г. Москве Жердецкий Д.В. окончил исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного листа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришли к выводам, что кадастровая палата не исполнила в полном объеме постановление ФАС МО от 07.02.2013 г. по делу N А40-23871/12-9-225, соответственно, отсутствуют правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку выдача кадастрового паспорта с указанием о том, что координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности и требуют уточнения при проведении кадастровых работ, не свидетельствует об исполнении судебного акта по делу N А40-23871/12-9-225.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела А40-23871/12-9-225 указал, что отказ в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 77:03:03014:104 по мотивам отсутствия данных о координатах характерных точек границ земельного участка, при наличии сведений о координатах и невнесении их в ГКН по вине органов государственной власти, не мог быть признан законным и нарушал права предпринимателя на получение актуальной информации об объекте недвижимости в установленные сроки.

В абзаце 2 на странице 8 постановления суда кассационной инстанции прямо указано, что в кадастровом деле объекта недвижимости 77:03:03014:1012 имелся технический отчет ООО "ТЭЙ" "Об инженерно-геодезических изысканиях по установлению и закреплению границы участка с определением площади землепользования Добуш Л.М. по адресу: г. Москва, ул. Суворова, вл. 51", в котором имелся План земельного участка и Абрисы углов землеотвода.

В абзаце 5 (последний абзац) на странице 8 и в абзаце 1 на странице 9 постановления суд кассационной инстанции прямо указал способ восстановления прав ИП Добуш Л.М. - внести в ГКН актуальную информацию о спорном земельном участке в части его кадастрового номера, координат характерных точек границ участка и погашения записи о присвоении земельному участку кадастрового номера "77:03:03014:1012".

Предприниматель указывает, что кадастровая палата обязана была внести ГКН из отчета ООО "ТЭЙ" сведения о местоположении земельного участка, координаты поворотных точек границ земельного участка и выдать ИП Добуш Л.М. кадастровый паспорт на земельный участок, с учетом данной информации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что кадастровая палата частично исполнила постановление ФАС МО от 07.02.2013 г. по делу N А40-23871 /12-9-225, представив в службу судебных приставов кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:03:03014:104. в котором указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указанное не могло явиться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку не свидетельствует об исполнении судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-144614/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра", СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв