Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-10400/15 по делу N А40-133355/2012

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-133355/12

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "БТА Банк" - Цай О.М. по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"

на определение от 30.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 07.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению арбитражного управляющего Гавриловой (Панишевой) И.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов в общей сумме 754 386 руб., в том числе 16 386 руб. расходов арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении должника, 738 000 руб. суммы процентов по вознаграждению по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЕвразияЭнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Панишева И.Ю.

Определением суда города Москвы от 05.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Цай Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Гавриловой (Панишевой) И.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов в общей сумме 754 386 руб., в том числе 16 386 руб. расходов арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении должника, 738 000 руб. суммы процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Гавриловой (Панишевой) И.Ю. взыскано вознаграждение в размере 609 047,66 руб., а также расходы в размере 16 386 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "БТА Банк" (далее - конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части взыскания вознаграждения в размере 609 047,66 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции ее доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о банкротстве должника было осуществлено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди на сумму 23 413 203,22 руб., что составляет 3 % от общей сумы требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем предусмотренный абзацем 5 пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения составляет 702 396,10 руб.

С учетом длительности осуществления конкурсными управляющими Гавриловой (Панишевой) И.Ю. и Цай Е.В. своих полномочий, рассчитанный судом первой инстанции пропорционально периодам исполнения арбитражного управляющего должника размер процентов по вознаграждению Гавриловой (Панишевой) И.Ю. составляет 609 047,66 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированными и обоснованными, оставил обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что арбитражными управляющими указанный расчет суда первой инстанции не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного кредитора, сводящиеся к несогласия с установленным судами размером процентов, а также необходимости уменьшения размера заявленного Гавриловой (Панищевой) И.Ю. требования на 305 000 руб., мотивированное необоснованным уменьшением названным конкурсным управляющим конкурсной массы должника на указанную сумму, произведенным путем выплаты в отсутствии утвержденных лимитов выплат третьим лицам, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как обоснованно отметили суды, заявление конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гарвиловой (Панишевой) И.Ю. и взыскании с нее убытков на текущий момент не рассмотрено, как следствие, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", у судов отсутствовали основания для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Гавриловой (Панишевой) И.Ю. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства несения расходов по делу о банкротстве, в том числе, почтовые расходы, расходы на опубликование сведений и иные, в связи с чем, заявление в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о фальсификации представленных в дело доказательств лицами, участвующими в деле о банкротстве, суду не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел заявление арбитражного управляющего законным, обоснованным и в соответствии со статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению в части, с учетом фактического периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированными и обоснованными, оставил обжалуемое определение без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в достаточной степени мотивированы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 года по делу N А40-133355/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская