Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-21612/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-21612/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-133355/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго", АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-133355/12, принятое судьей Истоминым С.С.

по заявлению арбитражного управляющего Гавриловой (Панишевой) И.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов в общей сумме 754 386 руб., в том числе 16 386 руб. расходов арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении должника, 738 000 руб. сумма процентов по вознаграждению

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразия-Энерго"

при участии в судебном заседании:

от АО "БТА Банк" - Цай О.М., дов. от 28.12.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года ООО "Евразия-Энерго" (ИНН 7730551719 ОГРН 1067760062347) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Панишева И.Ю. Определением суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Цай Евгений Вячеславович, ИНН 720407955060.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Гавриловой (Панишевой) И.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов в общей сумме 754 386 руб., в том числе 16 386 руб. расходов арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении должника, 738 000 руб. сумма процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО "Евразия-Энерго" в пользу арбитражного управляющего Гавриловой (Панишевой) И.Ю. взыскано вознаграждение в размере 609.047, 66 руб., а также расходы в размере 16 386 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Евразия-Энерго" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "БТА Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель АО "БТА Банк" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, было осуществлено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди на сумму 23 413 203,22 руб., что составляет 3% от общей сумы требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем размер вознаграждения конкурсных управляющих в связи с данным погашением составляет 702 396,10 руб. (3% согласно абз. 5 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом длительности осуществления конкурсными управляющими Гавриловой (Панишевой) И.Ю. и Цай Е.В. своих полномочий размер процентов по вознаграждению Гавриловой (Панишевой) И.Ю. составляет 609 047,66 руб. согласно контрасчету, представленному конкурсным управляющим Цай Е.В., с которым суд первой инстанции согласился, признавая его обоснованным, соответствующим установленному порядку расчета.

Доводы конкурсного управляющего Цай Е.В. о необходимости снижения процентов по вознаграждению Гарвиловой (Панишевой) И.Ю. судом отклонены как необоснованные. Заявление АО "БТА Банк" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гарвиловой (Панишевой) И.Ю. и взыскании с нее убытков на текущий момент не рассмотрено, в связи с чем у суда с учетом разъяснений п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 отсутствоваля основания для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим Гавриловой (Панишевой) И.Ю. в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства несения расходов по делу о банкротстве, в том числе почтовые расходы, расходы на опубликование сведений и иные, в связи с чем, заявление в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд полагает заявление управляющего законным, обоснованным и в соответствии со ст.ст. 20.6 и 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащим удовлетворению в части.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-133355/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго", АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев