Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-7897/18 по делу N А41-64570/2017

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А41-64570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Родионова Бориса Борисовича: Потапов А.А. по доверенности от 29.06.2017,

от Митропольской - Родионовой Надежды Владимировны: Потапов А.А. по доверенности от 29.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье": Хилько А.О. по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Родионова Бориса Борисовича, Митропольской - Родионовой Надежды Владимировны и Климука Юрия Степановича

на определение от 05.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье",

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области,

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новое Зимогорье" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 6 763 486 руб. 33 коп., пени в размере 1 162 880 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании 28.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой-М", граждан Родионова Б.Б., Митропольской-Родионовой Н.В., Климука Ю.С., Мищерякова Ю.В. поступили письменные ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении указанных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, а именно:

1. На странице третей абзацы второй и третий вместо: "Судом установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 17.02.2015 по 30.03.2017, т.е. после 24.03.2014 - даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика по настоящему делу. Следовательно, задолженность за спорный период является текущими платежами и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве" читать: "В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 17.02.2015 по 30.03.2017, т.е. после 24.03.2014 - даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика по настоящему делу. Следовательно, задолженность за спорный период является текущими платежами и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве".

2. Абзацы 4 и 8 на странице третьей определения суда от 01.12.2017 не читать.

Граждане Родионов Б.Б., Митропольская-Родионова Н.В., Климук Ю.С., Мищеряков Ю.В., Потапов А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 производство по апелляционным жалобам Родионова Б.Б., Климук Ю.С., Мищерякова Ю.В., Потапова А.А., Митропольской-Родионовой Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 прекращено.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, Родионов Б.Б., Митропольская - Родионова Н.В., Климук Ю.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Жалобы мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы апелляционных жалоб, незаконно объединил рассмотрение апелляционных жалоб заявителей, не уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела, незаконно прекратил производство по апелляционным жалобам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 кассационные жалобы граждан Родионова Б.Б., Митропольской - Родионовой Н.В., Климука Ю.С. приняты к производству, судебное заседание арбитражного суда назначено на 09.08.2018.

В заседании суда кассационной инстанции 09.08.2018 представитель Родионова Б.Б. и Митропольской - Родионовой Н.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Климук Ю.С. и лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 рассмотрение кассационных жалоб граждан Родионова Б.Б., Митропольской - Родионовой Н.В., Климука Ю.С. по настоящему делу в составе председательствующего - судьи Ядренцевой М.Д., судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р. отложено на 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Петрову В.В. в связи с отпуском судьи Беловой А.Р.

В заседании суда кассационной инстанции 21.08.2018 представитель Родионова Б.Б. и Митропольской - Родионовой Н.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Новое Зимогорье" 21.08.2018 также поддержал доводы кассационных жалоб заявителей.

Климук Ю.С., Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя заявителей и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителей относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в своих апелляционных жалобах заявители не представили обоснований того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 об исправлении опечатки непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителей, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, гражданам Родионовой Б.Б., Митропольской-Родионовой Н.В., Климуку Ю.С., отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Доводы заявителей о незаконном объединении рассмотрения жалоб заявителей, подлежат отклонению, поскольку, исходя из разъяснений, данных в пункте 40 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Доводы заявителей об отсутствии надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (т. 4 л.д. 96-107, идентификаторы 11773620161661, 11773620161630, 11773620161678).

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А41-64570/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Родионова Бориса Борисовича, Митропольской - Родионовой Надежды Владимировны и Климука Юрия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова