Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-11158/18 по делу N А41-79453/2017

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-79453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ермакова А.Н. дов-ть от 16.10.2017 N 1898Д,

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах"

на решение от 16.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление от 17.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о возмещении ущерба

к ПАО "СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 5 800 рублей в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Renault (г/н О677АА178) и Nissan (г/н У978КТ178).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan (г/н У978КТ178), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0362253403.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Renault (г/н О677АА178), застрахованный от рисков повреждения в истцом по договору добровольного имущественного страхования N 002АТ-16/23217 Истцом по заявлению потерпевшего составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в сумме 42 997 рублей 60 копеек путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля, сумма ущерба с учетом износа по представленному истцом заключению эксперта составила 36 200 рублей.

По требованию истца в порядке суброгации, ответчик осуществил страховую выплату в сумме 30 400 рублей.

Ссылаясь на переход права требования возмещения ущерба к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, а также на то, что в досудебном порядке ответчиком ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая переход к истцу права требования возмещения в порядке суброгации причиненного вреда непосредственно к ответчику, которым на момент страхового случая была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, в пределах выплаченной истцом потерпевшему суммы, в размере фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом рассчитанного износа использованных при восстановительном ремонте запасных частей.

При этом суды исходили из того, что заявленный ко взысканию ущерб определен истцом исходя из размера фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт за вычетом износа, а также недоказанности ответчиком несоответствия расчета истца положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не принята во внимание необходимость применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также о том, что расчет ущерба произведен неверно, подлежат отклонению, поскольку вывод судов об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе первичных документов по восстановительному ремонту и расчету износа, не опровергнутых ответчиком. При этом, ссылаясь на неправильное определение истцом размера ущерба, ответчик контррасчет в суд не представлял.

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А41-79453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова